Решение Вологодского областного суда от 23 января 2014 года №7-12/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 7-12/2014
 
г. Вологда
23 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Филатова Д.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013, которым постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА>, вынесенное в отношении Филатова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Филатова Д.Н. без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области 35 РР № 926753 от <ДАТА> Филатов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Филатов Д.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Филатов Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на остановке с намерением уехать в ... на общественном транспорте. Автомобиль несколько дней находился на стоянке, расположенной рядом с автобусной остановкой. Факт не управления транспортным средством подтверждается видеозаписью с регистратора. Указанное в протоколе время не совпадает с записью регистратора, место правонарушения не конкретизировано, в материалах отсутствуют объяснения лица, полученные инспектором.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. с жалобой Филатова Д.Н. не согласился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Филатов Д.Н. просит решение судьи отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Филатова Д.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... Филатов Д.Н. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., не имея права управления.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, в котором имеется отметка о том, что срок водительского удостоверения установлен до <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства №... от <ДАТА>, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что <ДАТА> Филатов Д.Н. транспортным средством не управлял, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может.
Действия Филатова Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Филатова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Филатова Д.Н., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2013 оставить без изменения, жалобу Филатова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка