Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 7-12/2013
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N 7-12/2013
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
город Анадырь 2 июля 2013 года
Судья суда Чукотского автономного округа Курочкин Д.Н., при секретаре Фирсовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рентот М.Б. на постановление судьи Чукотского районного суда от 10.04.2013 г., которым Рентот М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Чукотского районного суда от 10.04.2013 г. Рентот М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ установлено исчислять срок наказания со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением судьи Чукотского районного суда от 13.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 г., Рентот М.Б. в 16.20 час. 18.02.2013 г., управляя автомашиной УРАЛ-5557-0013-31, г.н. №, совершил наезд на дом № 24 по ул. Ленина с. Лорино, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе на данное постановление Рентот М.Б. указывает на то, что выводы суда о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными. Просит постановление судьи о привлечении его к административной ответственности отменить.
Изучив жалобу Рентота М.Б., суд находит её не подлежащей удовлетворению, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.
Довод жалобы Рентота М.Б. о том, что столкновение автомобиля под его управлением с домом № 24 по ул. Ленина не является дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия какого-либо ущерба, пострадавших лиц, является необоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.2.).
Как следует из материалов дела, Рентот М.Б. совершил столкновение с жилым домом, управляя находящимся в движении транспортным средством.
Согласно объяснениям жителей дома № 24 по ул. Ленина с. Лорино ФИО1 после столкновения автомобиля с домом была повреждена стена дома, в спальной комнате стена была вдавлена вовнутрь, отошел подоконник, в другой комнате появились трещины (л.д. 6,7).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 г., вынесенного старшим госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Провиденский» по факту указанного ДТП, следует, что в ходе данного дорожного происшествия автомашина УРАЛ-5557-0013-31, г.н. ... получила внешние повреждения: левая сторона заднего борта вогнута внутрь кузова, сломан крюк, удерживающий левый борт, деформированы крепежи подъемного цилиндра левого борта. Согласно предоставленной МУП «Айсберг» справке в результате повреждения в ДТП автомашины УРАЛ предприятию причинен ущерб в размере 15 500 рублей. В соответствии со справкой администрации МО с.п. Лорино в результате ДТП дому № 24 по ул. Ленина причинен незначительный ущерб (л.д. 18,19).
Таким образом, наличие факта дорожно-транспортного происшествия, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства УРАЛ под управлением Рентота М.Б. и с его участием, при котором были повреждены транспортное средство и строение, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие факта причинения телесных повреждений гражданам на квалификацию указанного события как дорожно-транспортного происшествия не влияет.
Является несостоятельным довод жалобы Рентота М.Б. о необходимости назначения ему наказания в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку он совершил одно действие, содержащее в себе два правонарушения.
Постановлением судьи от 13.03.2013 г. Рентот М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, 18.02.2013 г. около 18.25 час. Рентот М.Б., управляя автомашиной УРАЛ-5557-0013-31, г.н. № на 7 километре автодороги Лаврентия-Лорино, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Провиденский», отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, оставление Рентотом М.Б. около 16.20 час. 18.02.2013 г. места дорожно-транспортного происшествия у дома № 24 по ул. Ленина с. Лорино и отказ в 18.25 час. на 7 километре автодороги Лаврентия-Лорино от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются различными административными правонарушениями, совершенными в разное время, в разных местах и различными действиями.
Довод Рентота М.Б. о том, что место дорожно-транспортного происшествия оставлено им с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и тем самым он, оставляя место происшествия, одновременно совершал и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являлось оконченным с момента оставления Рентотом М.Б. места дорожно-транспортного происшествия. Выполнение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, началось Рентотом М.Б. только с момента предъявления сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что имело место спустя почти два часа после оставления им места ДТП. Мотивы оставления Рентотом М.Б. места ДТП юридического значения для квалификации его действий не имеют.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Рентота М.Б. о нарушении сроков привлечения его к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Рентота М.Б., имевшего место 18.02.2013 г. у д. 24 по ул. Ленина с. Лорино (зарегистрировано в КУСП № 86 от 18.02.2013 г.), старшим госинпектором ГИБДД МОМВД России «Провиденский» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам 29.03.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рентота М.Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 168 УК РФ; одновременно принято решение о необходимости привлечения Рентота М.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.4 указанной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершено Рентотом М.Б. 18.02.2013 г., то срок привлечения его судом к административной ответственности по данной статье истекал 18.05.2013 г.
Постановление о привлечении Рентота М.Б. к административной ответственности вынесено судом 10.04.2013 г., то есть в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рентот М.Б. составлен 08.04.2013 г., то есть с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение к существенным недостаткам протокола не относится.
Таким образом, данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Рентота М.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
постановление судьи Чукотского районного суда от 10 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Рентот М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья суда Чукотского
автономного округа Д.Н. Курочкин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка