Решение от 20 января 2012 года №7-12/2012

    Судья Вершинина О.Ю.
 
    №7-12/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
16 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу защитника Лемякина Д.В. Лаптева Е.В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВ ДПС МО МВД «Бабаевский» по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Лемякина Д.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВ ДПС МО МВД «Бабаевский» по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Лемякин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Лемякин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
 
    В судебном заседании Лемякин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не составлялся.
 
    Защитник Лемякина Д.В. Маслов М.И. поддержал доводы жалобы, указав, что Лемякин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ Лемякина Д.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении не удостоверен понятыми.
 
    Инспектор ОГИБДД Виноградова Т.А. пояснила, что <ДАТА> ею было вынесено постановление о привлечении Лемякина Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. О времени и месте рассмотрения дела Лемякину Д.В. было известно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что его рассмотрение назначено на <ДАТА> на ... часов ... минут в <адрес>. Кроме того, инспектором ОГИБДД Шавериным П.В. были предприняты меры для вручения Лемякину Д.В. повестки, от получения которой он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Лемякин Д.В. неверно указал место своего фактического проживания. Все происходящее инспектором ОГИБДД Шавериным П.В. записывалось на диктофон, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе защитник Лемякина Д.В. Лаптев Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что Лемякин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на наличие противоречий в установлении места совершения правонарушения, а также на неверное указание даты рождения Лемякина Д.В.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №... водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... минут у дома <адрес> Лемякин Д.В. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности.
 
    Факт совершения Лемякиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Шаверина П.В. от <ДАТА> иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Лемякина Д.В. не нарушен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, Лемякин Д.В. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <ДАТА> на ... часов в помещении <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, и объяснениям должностных лиц у судьи не имелось.
 
    Довод защитника о том, что имеются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения, не соответствует материалам дела.
 
    Таким образом, действия Лемякина Д.В. были правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лемякину Д.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Лемякина Д.В. Лаптева Е.В. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева