Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7-1213/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от <дата>, в отношении

Зайцева В. В., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, работающего генеральным директором ООО "<...>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N АД-1111-24/2020, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу О.В. от <дата>, генеральный директор ООО "<...>" Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник Зайцева В.В. - М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении Зайцева В.В. применено административное наказание в размере 20 000 рублей, что является выше, чем сумма самой валютной операции, вменяемой в нарушение Обществу. Кроме того, юридическое лицо - ООО "<...>" также привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем фактически Общество понесло наказание дважды за одно и то же правонарушение. Замена административного штрафа, назначенного генеральному директору Зайцеву В.В., на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости административного наказания.

Судья районного суда неверно определилсущественные обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу. Так, судьей ошибочно указано, что требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обладают преимущественным правовым регулированием в отношениях, возникших между работодателем и иностранным работником. Однако указанный Федеральный закон не относится к нормативно-правовым актам, регулирующим трудовые и смежные с ними отношения, поэтому положения абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, должны иметь превалирующее значение, заработная плата иностранному сотруднику должна быть выплачена в наличной форме. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе в выплате заработной платы иностранному работнику будут нарушены права указанного работника, работодатель допустить нарушение трудового законодательства. Кроме того, работодатель не имеет юридической возможности влиять на иностранного работника, обязать его открыть счета в кредитной организации для последующего перечисления на этот счет заработной платы.

Зайцев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 года N 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проверке ООО "<...>" по вопросу соблюдения и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле установлены следующие нарушения: совершение валютной операции, не предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно: выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета. По результатам проверки был составлен Акт от <дата>, согласно которому было установлено нарушение Закона со стороны Общества, выявлен признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В период с <дата> по <дата> в Организации работали следующие физические лица - нерезиденты: У.А., <дата> года рождения (<...>).Согласно представленным Обществом документам (паспорт гражданина <...>), а также информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО (Управление по миграции) N... от <дата>, установлено, что вид на жительство у У.А. отсутствует. Таким образом, указанный иностранный гражданин является Нерезидентом в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской федерации.

Расчеты юридических лиц-резидентов в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами запрещены за исключением закрытого перечня операций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

Согласно представленным документам, гражданин Республики <...> У.А. (<...> <дата> ОВД <адрес>, патент 78 N... от <дата>), был принят на работу по трудовому договору N... от <дата> на должность подсобного рабочего. Способ получения заработной платы трудовым договором не определен. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные внутренними документами Работодателя. Указанные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру (РКО) N... от <дата>, платежной ведомости N... от <дата> была осуществлена выплата заработной платы У.А. на сумму 5535 рублей. В платежной ведомости имеется подпись У.А. в получении денежных средств.

Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>, приказ N...-ГД от <дата> о вступлении в должность генерального директора, устав ООО "<...>") ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества Зайцев В. В..

Таким образом, Зайцевым В. В. совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Зайцева В.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; актом проверки валютного законодательства от <дата>; копией трудового договора N... от <дата>; копией платежной ведомости N... от <дата>; копией ответа начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата>; копией решений единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>.

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования валютного и трудового законодательства находятся в противоречии, и нормативно-правовое регулирование трудовых правоотношений не запрещает выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту, однако указанные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Тогда как целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, действие валютного законодательства, в составе которого находится, в том числе Федеральный закон N 173-ФЗ, распространяет свое действие на более широкий круг правоотношений, при этом ни коем образом не ограничивает действие норм Трудового кодекса РФ. Указанным Кодексом регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, а не правоотношения в сфере валютного регулирования. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы таким работникам (нерезидентам) путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования между указанными федеральными законами, судом не усматриваются.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленном для должностных лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

При этом доводы защитника о том, что юридическое лицо и генеральный директор Зайцев В.В. дважды привлечены за одно и то же правонарушение - подлежат отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности самого юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности исполнительного органа общества, виновного в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N АД-1111-24/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "<...>" Зайцева В.В., оставить без изменения, жалобу защитника М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка