Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года №7-121/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 7-121/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Салехарда Панкратьева Р.А. и жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/4-433/4-20-ППР/61-15 от 10 декабря 2020 года, генеральный директор ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юрченко Д.П. состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи, заместитель прокурора г. Салехарда Панкратьев Р.А. просит его отменить, считая решение незаконным.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Кислицына Т.А., просит решение судьи отменить.
Юрченко Д.П., прокурор г. Салехарда, должностное лицо Кислицына Т.А., а также Сафаров Х., извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста и жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест и жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста и жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО "Юком.ру" Юрченко Д.П. постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Сафаров Х. фактически осуществлял в обществе с 1 июня по 31 августа 2020 года трудовую деятельность, однако вопреки требованиям законодательства с ним был заключен гражданско-правовой договор подряда.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу Юрченко Д.П. и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что очевидного нарушения требований трудового законодательства в действиях должностного лица Юрченко Д.П. не имеется, поскольку между обществом и указанным работником возник индивидуальный трудовой спор по вопросам признания данных отношений трудовыми, который разрешается в Салехардском городском суде.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела, 30 мая 2020 года между ООО "Юком.ру" (заказчик) и Сафаровым Х. (подрядчик) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту перечисленных в договоре объектов (здания).
В последующем, после истечения срока гражданско-правового договора, Сафаров Х. обратился в органы прокуратуры по вопросу признания отношений с обществом трудовыми отношениями.
В ходе рассмотрения жалобы Юрченко Д.П. в Салехардском городском суде было установлено, что прокурор в интересах Сафарова Х. обратился в суд с гражданским иском о признании отношений с обществом трудовыми отношениями, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсаций.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ввиду прекращения действия гражданско-правового договора с Сафаровым Х., спор относительно признания данных отношений трудовыми в силу приведенных норм трудового законодательства являлся индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства.
Следовательно, соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года было утверждено мировое соглашение между Сафаровым Х. и ООО "Юком. ру" по вопросам признания отношений сторон трудовыми отношениями. В данном определении суд отметил, что общество оплачивает Сафарову Х. денежные средства за оказание услуг по выполнению общестроительных работ, а Сафаров Х. отказывается от заявленных исковых требований. Также стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы и не противоречит закону (л.д. 139).
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения общества и Сафарова Х. не только не были признаны судом трудовыми отношениями, но и стороны признали факт выполнения работ в рамках гражданско-правового договора в отсутствие трудовых отношений.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о совершении генеральным директором общества Юрченко Д.П. вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении должностным лицом Юрченко Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие в протесте и в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и жалобы не имеется.
Вместе с тем решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В решении судьи указано на постановление по делу об административном правонарушении, со следующими реквизитами: постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27 ноября 2020 года N 89/4-433/4-ППР/61-15.
Вместе с тем предметом обжалования в Салехардском городском суде являлось постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/4-433/4-20-ППР/61-15 от 10 декабря 2020 года.
В указанных обстоятельствах имеет место техническая неточность при указании судьей в решении реквизитов постановления по делу об административном правонарушении, поскольку существо вменяемого Юрченко Д.П. нарушения (оформление отношений между обществом и Сафаровым Х.) приведено в соответствии с обстоятельствами обжалуемого постановления.
Следовательно, судьей была допущена техническая неточность, которая не влияет на законность решения. Вместе с тем техническая неточность судьей городского суда, вынесшим решение в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была устранена до направления дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно решение судьи в этой части подлежит изменению и уточнению.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вводная и резолютивная часть решения судьи городского суда подлежит уточнению в части указания на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/4-433/4-20-ППР/61-15 от 10 декабря 2020 года, которое являлось предметом обжалования.
В остальной части решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года изменить: из вводной и резолютивной части решения исключить указание на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27 ноября 2020 года N 89/4-433/4-ППР/61-15, заменив его указанием на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/4-433/4-20-ППР/61-15 от 10 декабря 2020 года.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Салехарда Панкратьева Р.А. и жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка