Решение Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года №7-121/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7-121/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Мордовиной М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. <данные изъяты> от 25 августа 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года N 12-22/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мордовиной М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. <данные изъяты> от 25 августа 2020 года Мордовина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мордовиной М.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мордовиной М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мордовина М.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Мордовина М.Н. указывает, что на момент фиксации правонарушения на данном участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения (постоянных или временных), не имелось, никаких ремонтных работ не проводилось, координаты фиксации ее транспортного средства в момент правонарушения не совпадают с координатами размещения временных дорожных знаков об ограничении скорости в связи с ремонтными работами. Указывает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на практику судов Российской Федерации.
В судебное заседание Мордовина М.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в 16:50 по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км. в Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки "ТОЙОТА COROLLА" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мордовина М.Н., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Декарт", имеющего заводской номер N DKS00060-DKL00061, свидетельство о поверке N 18005084841, поверка действительна до 19 апреля 2021 года включительно.
Из представленного фотоматериала к постановлению <данные изъяты> от 25 августа 2020 года следует, что автомашина марки "ТОЙОТА COROLLА" государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала со стороны г. Пензы по а/д Р-208 Тамбов-Пенза со скоростью 66 км/час.
Действия Мордовиной М.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Порядок и срок давности привлечения Мордовиной М.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мордовиной М.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Мордовиной М.Н. о её невиновности в совершении административного правонарушения, что на фотоснимках не видно местности, по которой движется автомобиль марки "ТОЙОТА COROLLА" государственный регистрационный знак Е 665 ТВ 77 под её управлением; представленные фотоматериалы не содержат сведений о том, нарушение каких именно дорожных знаков или разметок было допущено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судьей правильная правовая оценка, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними нет оснований.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. <данные изъяты> от 25 августа 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года N 12-22/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовиной М.Н., оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка