Решение Новгородского областного суда от 05 июня 2020 года №7-121/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 7-121/2020
05 июня 2020 года судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1),
при секретаре Лютовой Е.С.
с участием защитника ООО "Новгородский бекон" Ивановой И.А., старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среда по Новгородской области Гордеева А.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО "Новгородский бекон" Ивановой И.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новгородский бекон" на постановление N 02-053/2019 старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Гордеева А.А. от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Новгородский бекон",
установил:
Постановлением N 02-053/2019 от 10 октября 2019 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Гордеева А.А. ООО "Новгородский бекон" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Решением судьи Новгородского районного суда от 20 февраля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Новгородский бекон", вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник ООО "Новгородский бекон" просит отменить решение судьи от 20 февраля 2020 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при пересмотре дела по жалобе Общества и оценке приводимых заявителем доводов относительно неверной квалификации должностным лицом действий Общества, неправильного назначения административного наказания, а также относительно допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки.
Срок подачи жалобы защитником не нарушен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оснований для отмены решения суда не усматриваю.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ).
Исходя из положений статей 19, 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзором по Новгородской области в отношении ООО "Новгородский бекон" проведена плановая выездная проверка (распоряжение о проведении проверки от 19 июля 2019 года N 78, распоряжение о продлении срока проведения проверки от 28 августа 2019 года N 78/1), в ходе которой установлено невыполнение Обществом требований, предъявляемых к охране водных объектов.
Установлено, что ООО "Новгородский бекон" осуществляет пользование водным объектом река Питьба в целях сброса сточных вод по выпуску N 2 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 53-01.04.02.006-Р-РСБХ-С-2019-01914/00 от 12 февраля 2019 года со сроком водопользования до 20 февраля 2021 года, принятого Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии новгородской области.
Согласно проведенным в ходе проверки лабораторным исследованиям и результатам лабораторных анализов установлено, что 12 августа 2019 года ООО "Новгородский бекон" в результате своей деятельности в составе сточных вод осуществляло сброс по выпуску N 2 в р.Питьба загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации, а именно: фосфор фосфатов в 7,5 раз; аммоний-ион в 56 раз; железо в 10,6 раз; нефтепродукты в 11 раз; марганец - в 70 раз.
Сброс ООО "Новгородский бекон" сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, привел к превышению нормативов предельно допустимой концентрации аммоний-иона в воде р.Питьба, являющегося рыбохозяйственным водным объектом первой категории, в 2,1 раза (фактическая концентрация - 1,07 мг/дм3 при ПДК - 0,5 мг/дм3), что было зафиксировано в 500 м ниже по течению реки от места поступления сбрасываемых Обществом сточных вод и могло привести к загрязнению, засорению и (или) истощению данного водного объекта. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: результатами исследований, проведенных специалистами "ЦЛАТИ по Новгородской области", в частности, заключением от 20 августа 2019 года N 015-Э-19 л.д.94-96 т.1); Актом проверки от 16 сентября 2019 года N 78 (л.д.109109-136); протоколом об административном правонарушении N 02-053/2019 от 27 сентября 2019 года (л.д.38-42 т.1) и иными представленными доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, вынесенных по данному делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Несостоятельность жалобы в части приводимых Обществом доводов о допущенных Управлением Росприроднадзора при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части продления сроков проведения плановой выездной проверки и несвоевременности вручения в связи с этим Обществу акта проверки подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года по делу N А44-10318/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Новгородский бекон" о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28 августа 2019 года N 78/1 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Новгородский бекон" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Отказывая в снижении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из отсутствия условий, предусмотренных данной статьей, для применения в отношении Общества наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Назначая Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение Обществом в течение года однородного правонарушения.
Доводы жалобы относительно несогласия с характеристикой совершенного им правонарушения как однородного основаны на ошибочном толковании закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новгородский бекон" на постановление старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Гордеева А.А. от 10 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Новгородский бекон", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка