Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7-1211/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", ИНН 7841081667, ОГРН 1197847051841, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, оф. 211

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 17 января 2022 года ООО "Инвест Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Законный представитель ООО "Инвест Авто" - генеральный директор <...> А. обжаловал вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Генеральный директор ООО "Инвест Авто" <...> А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования ООО "Инвест Авто", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Инвест Авто" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 декабря 2021 года в 13 часов 27 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, у дома 34, от ул. Стойкости к пр. Ветеранов, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "Шкода Рапид", г.р.з. <...>. Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником автомобиля является ООО "Инвест Авто".

Таким образом, "Инвест Авто" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО "Инвест Авто" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года с фото-фиксацией.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений N... со сроком действия до 20 мая 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с "Шкода Рапид", г.р.з. <...>, нарушены требования дорожного знак 3.27 "Остановка запрещена", ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Инвест Авто" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Инвест Авто" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Инвест Авто" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Инвест Авто" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленное в Санкт-Петербургский городской суд платежное поручение также не свидетельствует о выбытие автомобиля из пользования ООО "Инвест Авто", идентифицировать указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего договор аренды, не представляется возможным.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО "Инвест Авто" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17 января 2022года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвест Авто", оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка