Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-1211/2017

Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 7-1211/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1211/2017
 
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слипец А.А. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 марта 2017 г.
Слипец А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 200 000 рублей, в остальном оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Слипец А.А. просит об отмене постановления административного органа и судебного решения и прекращении производства по делу в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Слипец А.А. по доверенности Бондаренко А.В. - которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Так, согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Навашинского районного суда Нижегородской области, 24.01.2017 года в 14 часов 08 минут по адресу: < адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки Камаз государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 74 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 21, 75%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Слипец А.А..
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г., актом измерения № 11296 от 24.01. 2017г. года, свидетельством о проверке АА3290726 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда Нижегородской области, правомерно определено о наличии в действиях Слипец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 74 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 21, 75%).
Оснований не доверять показаниям специального технического средства «СВК-2 РВС» материалами дела не установлено. Характер перевозимого груза не влияет на корректность работающего в автоматическом режиме специального технического средства«СВК-2 РВС».
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Слипец А.А., что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, несогласие Слипец А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слипец А.А. допущено не было.
Вопреки доводам жалобы о неполноте исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вина Слипец А.А. в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства установлена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Слипец А.А. вышестоящий суд не усматривает.
Административное наказание Слипец А.А. в виде административного штрафа, с учетом соразмерного снижения, назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1. КоАП РФ вышестоящий суд не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слипец А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать