Решение Ленинградского областного суда от 07 ноября 2017 года №7-1210/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 7-1210/2017
 
Санкт- Петербург 07 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина < данные изъяты> Нишонова О.Д. - Прокофьева А.С. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Драповой Н.Я. от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Драповой Н.Я. от 18 октября 2017 года Нишонов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Нишоновым О.С. трудовой деятельности в Ленинградской области, при этом судьей первой инстанции не проверена законность проведения проверки в отношении ИП А.И.А., протокол осмотра территории (помещения) по результатам которой не составлен. Кроме того судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений у Нишонова О.С. не выяснялось, владеет ли он русским языком.
Нишонов О.С. извещен, содержится в ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нишонова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Нишонов О.С., являясь гражданином < данные изъяты>, ... в 20 часов 50 минут по адресу: < адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «< данные изъяты>» с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве < данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина Нишонова О.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; рапортом УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Осокина Ю.С.; объяснениями Нишонова О.С.; копией паспорта гражданина < данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и суде первой инстанции Нишонову О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Нишонов О.С. признал полностью, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.
Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ... Нишонову О.С. выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства сроком до ... , который был представлен должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Нишонов О.С. не владеет русским языком.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.
Составление в порядке ст. 27.8 КоАП РФ протокола осмотра территории является правом должностного лица и не влияет на квалификацию вменяемого Нишоновым О.С. правонарушения, не влечет за собой изменения или отмену постановления судьи.
К доводам жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Нишоновым О.С. трудовой деятельности на территории Ленинградской области без патента, суд относится критически, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Нишонова О.С.
Таким образом, действия Нишонова О.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Нишонова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Нишонову О.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Драповой Н.Я. от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка