Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-1206/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1206/2017
 
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-3-271-02653-2 от 26.05.2017г. ООО «УКЛАД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.08.2017г. начальник Балахнинского отдела инспекции Савенко А.А. просит об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Уклад» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая контейнерные площадки, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 154 ЖК РФ предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Уклад» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: < адрес>, на которое постановлением администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 14.01.2011г. №1 на жилищные управляющие организации независимо от форм собственности возложена обязанность осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров-накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора мусора, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении согласно дислокации контейнерных площадок г. Заволжья.
Жалоба подана в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «УКЛАД» по доверенности Мусину Т.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, ходатайств не поступило, представителя Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксанову Л.М., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Уклад», пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Однако, вышестоящий суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
Согласно ч.8 ст. 9 Закона, контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1, 2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:
П.3.7.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
П.3.7.4. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
П.3.7.5. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.
В соответствии с ч.5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 КоАП РФ, статьи 3.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения мониторинга чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида объектов 24.05.2017 года в 10 часов 33 минуты по адресу: ФИО1 < адрес>, в районе < адрес>, контейнерная площадка не имеет ограждения, отсутствует асфальтовое или бетонное покрытие, отсутствует оборудованное и обозначенное место для складирования крупногабаритного мусора. ООО «Уклад» на основании договора № от ... осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом ответственным за содержание указанных объектов.
Согласно абз.2 п.2 постановления администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области от 14.01.2011г. №1, утверждена дислокация контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов в г. Заволжье.
Жилищные управляющие организации независимо от форм собственности, должны осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров-накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора мусора, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в их управлении согласно дислокации контейнерных площадок г. Заволжье.
Из представленных материалов также следует, что содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая контейнерные площадки, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 ЖК РФ предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицом, не оспаривался.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам и требованиям закона в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.
С учетом изложенного довод представителя Инспекции о выяснении необходимых и достаточных фактических обстоятельствах дела заслуживает внимания.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения являются существенными, значимым обстоятельствам по делу не дана надлежащая оценка, в связи с чем, принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям закона.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, не представляется возможным направить дело на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-3-271-02653-2 от 26.05.2017г. и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 3.1 КНоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 3.1 КоАП РФ в отношении Общества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-3-271-02653-2 от 26.05.2017г. и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 3.1 КНоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД», отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка