Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №7-1203/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 7-1203/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстовой Елены Александровны на постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года Толстова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Толстова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 и пункту 2 Приложения N 1 к нему (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Толстовой Е.А.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья хозяйственная деятельность не подверглась приостановлению, при взаимодействии с гражданами призваны не допускать их вход и нахождение в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), а также не допускать превышения предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли, определяемого из расчета один человек (включая работников) на 4 кв. метра площади торгового зала, доступной для посетителей и обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция.
Как усматривается из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении директора магазина "Пятерочка" Толстовой Е.А., уличило ее в том, что 14 мая 2020 года в 14 часов 20 минут она допустила вход, нахождение и приобретение товаров в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода, улица Октябрьская, дом N 38, гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не воспользовавшимися средствами индивидуальной защиты рук (перчаток).
Судья районного суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против Толстовой Е.А. обвинение обоснованным, подверг ее ответственности в виде административного штрафа.
Веских поводов не согласиться с такими выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 19 мая 2020 года N 3800373 (л.д. 1-2); рапорты сотрудников полиции (л.д. 4, 12).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Они не позволяют усомниться в том, что Толстова Е.А., являясь директором магазина, не приняла всех зависящих и требуемых от нее в рассматриваемой ситуации мер к соблюдению специального режима и допустила реализацию товара покупателям, которые не имели средств индивидуальной защиты рук.
Такое поведение не отвечает публичным интересам в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автор жалобы, оправдывая содеянное, ссылается на то, что не вправе была отказать в продаже товара посетителям, не использующим средства индивидуальной защиты, поскольку это шло бы в противоречие с требованиями гражданского законодательства.
Действительно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признается публичным договором.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Между тем указанные положения не могут применяться безотносительно к иным законоустановлениям, в частности составляющим общие начала гражданского законодательства.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
К числу таких актов относится и федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
В этой связи Кабинет Министров Республики Татарстан, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему приведенными положениями, установил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе запретив их пребывание в общественных местах, включая торговые объекты, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.
Такие меры были продиктованы необходимостью обеспечения безопасности государства, предотвращения широкого распространения высокопатогенного инфекционного заболевания и причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Изложенное позволяет заключить, что отказ хозяйствующих субъектов, занятых в сфере розничной торговли и обслуживания населения, в реализации товаров гражданам-потребителям, не исполняющим обязательные правила поведения в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и не использующим средства индивидуальной защиты, публично оправдан, отвечает принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по смыслу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.
Руководствуясь отмеченными соображениями, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в методических рекомендациях о действиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций торговли в условиях обязательного использования населением средств индивидуальной защиты, разосланных письмом от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15, рекомендовало представителям организаций торговли при обнаружении посетителей, не использующих средства индивидуальной защиты, на территории торгового объекта поставить их в известность о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима, а в случае их несогласия исполнять такие требования, отказать в обслуживании на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
Уверения заявительницы в том, что посетителям, нарушившим обязательные правила поведения в условиях режима повышенной готовности, было указано на необходимость обязательного ношения средств индивидуальной защиты, а после того, как они проигнорировали замечание, им было предложено покинуть магазин, неубедительны.
Напротив, из материалов дела видно, что, вопреки требованиям особого правового режима, введенного и действующего на территории Республики Татарстан, продавец, находящийся в подчинении Толстовой Е.А., реализовал указанным покупателям выбранный ими товар.
Данный факт свидетельствует о том, что Толстовой Е.А. в рамках ее организационно-распорядительных полномочий не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению ограничений, установленных законодательством в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, а потому с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она справедливо была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о том, что назначенное заявительнице наказание является чрезвычайно строгим, несостоятельно.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей районного суда при определении вида и размера наказания вышеприведенные положения были в полной мере учтены.
Отталкиваясь от того, что содеянное должностным лицом увеличивало риск распространения инфекции, но в то же время не сопровождалось обстоятельствами, отягчающими ответственность, судебная инстанция обоснованно и резонно назначила ему минимально возможный размер штрафа в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного Толстовой Е.А. административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении Толстовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Толстовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка