Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7-120/2021

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Жилремсервис-I" - Зиновьевой Валентины Сергеевны на постановление главного государственного инспектора по Кировскому району г. Томска по пожарному надзору N 134 от 09.12.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилремсервис-I",

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Кировскому району г. Томска по пожарному надзору Т. N 134 от 09.12.2020 ООО "Жилремсервис-I" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ООО "Жилремсервис-I" - Зиновьева В.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действия ООО "Жилремсервис-I" неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договором управления многоквартирным домом на Общество не возлагалась обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности. Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Учебной в г. Томске и ООО "Жилремсервис-I", указывает, что на Общество были возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Обществом были установлены перегородки (шкафы, ящики), не предусмотренные планом объекта по состоянию на 14.11.2005. Более того, указывает, что судом оставлены без внимания доказательства, опровергающие данный факт, а именно: обращение N 06 от 15.01.2021, требование от 19.01.2021 N 1/1, ответ на обращение от 21.01.2021 N 16, из которых следует, что одна из перегородок установлена жителями квартиры указанного многоквартирного дома. Ссылается на то, что из обращения от 12.01.2021, поступившего в Общество 15.01.2021 следует, что собственник квартиры N /__/, указанного многоквартирного дома сообщил о владельце личных вещей, размещение которых затрудняло проход в (из) его квартиры, которое было рассмотрено Обществом и собственникам квартир N /__/ были направлены требования о необходимости демонтировать ограждающие конструкции, указанного многоквартирного дома. Также указывает, что 28.09.2020 Обществом проведен осмотр общего имущества, по итогам которого выявлено, что в многоквартирном доме жителями незаконно проведена перепланировка/переустройство: установлены металлические двери, имеющие запорные механизмы, двери находятся в закрытом состоянии, свободный доступ через двери для всех граждан отсутствует, что свидетельствует о том, что площадь квартир, находящихся за вышеуказанными дверями, увеличена за счет общего имущества многоквартирного дома, при этом общее собрание собственников по вопросу уменьшения общего имущества, не проводилось, соответствующее решение не принималось. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выявленные нарушения допущены именного собственниками указанного многоквартирного дома, а вывод о ненадлежащем содержании Обществом общего имущества собственников многоквартирного дома является необоснованным, поскольку из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, от 13.08.2006 N 491 следует, что единственным доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является акт, который в материалах дела отсутствует. При этом указывает, что Общество самостоятельно не производило изменений объемно-планировочных проектных решений многоквартирного дома, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Полагает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день с представлением является незаконным, поскольку срок для устранения нарушений, указанный в представлении, на момент вынесения постановления, не истек. Считает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что допустимым не является. Ссылается на то, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: каким лицом демонтированы пожарные лестницы, установлены перегородки (ящики, шкафы). Указывает, что 03.03.2021 рассмотрение дела вышло за рамки режима работы суда и представители Общества покинули здание суда лишь по распоряжению судьи. Утверждает, что в нарушение требования ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, а также сведения об извещении отсутствующих лиц в установленном законом порядке.

Защитник ООО "Жилремсервис-I" Чернов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Жилремсервис-I" Урманчеев Р.Ш. и защитник Зиновьева В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чернова Н.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилремсервис-I" судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, в тексте решения судьи районного суда отсутствует указание на обстоятельства совершения ООО "Жилремсервис-I" административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 03.03.2021 подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилремсервис-I" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Жилремсервис-I" возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка