Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-120/2021

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что **** в дневное время находился на **** **** вместе со своим отцом. Сообщает, что **** является местом, открытым для свободного посещения и ограничений по нахождению на ней граждан **** установлено не было. Обращает внимание, что находившиеся на площади граждане выражали свое отношение к актуальной общественно-политической повестке, в целях реализации своих прав на свободу мысли и слова, а также собираться мирно, без оружия, руководствуясь ст. ст. 29, 31 Конституции РФ. Кроме того, сообщает, что в связи с введением режима повышенной готовности жители Владимирской области на протяжении более девяти месяцев были лишены возможности проводить публичные мероприятия. Указывает, что требования сотрудников полиции разойтись, он исполнить не мог, поскольку сотрудники полиции не выпускали граждан, находившихся на Соборной площади, за ограждение. Требование покинуть площадь не являлось законным ввиду отсутствия какого-либо запрета на ней находиться. Кроме того, общественный порядок он не нарушал и действий, угрожающих безопасности других граждан не совершал. Обращает также внимание на его доставление в спецприемник лицами в форменной одежде, которые не представились и не предъявили документы. Выражает свое несогласие с составлением в отношении него **** протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Заявляет, что судом не обозначена объективная сторона административного правонарушения, то есть какие именно его действия суд квалифицировал как нарушения обязанностей и запретов, возложенных законом на участника публичного мероприятия.

С. СМС-сообщением (л.д. 43), УМВД России по г.Владимиру факсимильной связью (л.д. 44-45) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации г. Владимира от ****, уведомлений о проведении акций **** на **** не поступали.

Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** в период с **** по **** на **** в районе **** принял участие в шествии, проведение которого не было согласовано, не смотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

При этом сам заявитель свое участие в этом мероприятии фактически не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: ответом администрации г. Владимира от **** об отсутствии уведомления о проведении акций **** (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении в отношении С. от ****, где описаны обстоятельства административного правонарушения, с которыми согласился С. (л.д. 2); объяснениями С. от **** и ****, о том, что о проводимом митинге узнал из СМИ, однако участвовать в нем не собирался и находился на **** с целью прогулки (л.д. 3, 7); диском с видеозаписью, удостоверившей участие С. в несогласованном мероприятии - шествии, в ходе которого его участники скандировали: "свобода", с приложением акта осмотра Интернет-ресурса к нему от **** (л.д. 11-12); фотофиксацией административного правонарушения, где запечатлен С. в числе шествующих (л.д. 13); протоколом о доставлении С. от **** (л.д. 6); диском с видеозаписью, где С. выступает как активный участник шествия (л.д. 34) и иными материалами, совокупность которых позволила судье районного суда прийти к верному выводу о наличии доказательств вины С. в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные видеоматериалы, в том числе дополнительно представленные УМВД России по г.Владимиру (л.д.34) с очевидностью свидетельствуют о том, что С. активно принимал участие в несогласованном мероприятии - шествии, поднимая руки верх и хлопая в ладоши, призывал скопившую массу людей начать шествие.

Кроме того, согласно указанным видеоматериалам, после предупреждения сотрудников полиции о необходимости разойтись, у С. была реальная возможность покинуть ****, однако он дождался начала шествия, после чего у ограждений, отделяющих **** от проезжей части, шествие было остановлено сотрудниками полиции. Поэтому позиция заявителя о невозможности выполнения требований сотрудников полиции несостоятельна, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Доводы о том, что вследствие режима повышенной готовности граждане на протяжении длительного времени были лишены возможности проводить публичные мероприятия, какого-либо юридического значения для квалификации действий С. не имеют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку последним были нарушены указанные нормы Закона.

Вопреки утверждению заявителя, требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия полностью соответствуют положениям ст.ст. 14 и 17 Закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны требования закона, нарушение которых вменяется заявителю, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеются его собственноручные подписи.

Довод о том, что он был задержан лицами в форменной одежде, которые ему не представились и не предъявили документы, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом протокол доставления содержит сведения о должностном лице, составившим данный протокол, ознакомление с которым заявителем удостоверено.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Судьей Октябрьского районного суда г.Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2021 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Ильичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка