Решение Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года №7-120/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-120/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области) Гервятовской А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-448/2020 от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Престиж",
УСТАНОВИЛ:
определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. N от 24 сентября 2020 года, в отношении ООО "Престиж" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На данное определение должностного лица Куприянов Н.Н. обратился в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-448/2020 от 8 декабря 2020 года определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. N от 24 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовская А.В. (до смены фамилии Чекмарева А.В.) просит решение судьи районного суда отменить, производство по жалобе Куприянова Н.Н. прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящемся ошибочно. Заявление Куприянова Н.Н. о привлечении ТСЖ "Престиж" к административной ответственности, за разглашение его персональных данных, поступило в Управление Роскомнадзора по Пензенской области 22 сентября 2020 года. Договор об оказании юридической помощи между ТСЖ "Престиж" и адвокатом К.Г.Р. был заключен 10 июня 2020 года, акт выполненных работ подписан 19 июня 2020 года. Обработка персональных данных Куприянова Н.Н. ограничивалась подготовкой К.Г.Р. искового заявления и была завершена 19 июня 2020 года, что и следует считать датой совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент обращения Куприянова Н.Н. с заявлением срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу и основанием к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Куприянов Н.Н. и представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Статьей 6 указанного Федерального закона определены условия обработки персональных данных, в том числе это связывается с наличием согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
10 июня 2020 года между председателем ТСЖ "Престиж" Е.В.А. и адвокатом К.Г.Р. заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, в соответствии с которым адвокату поручено составить исковое заявление о взыскании задолженности с Куприянова Н.Н. за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. договора председатель ТСЖ "Престиж" обязан был предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся адвокату для выполнения договора.
Управление Роскомнадзора по Пензенской области в обжалуемом определении полагало, что вышеупомянутый договор заключен 10 июня 2020 года, акт выполненных работ подписан 19 июня 2020 года, на момент рассмотрения заявления, поступившего от Куприянова Н.Н., о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Престиж" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 21 сентября 2020 года.
Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрения судья районного суда пришел к выводу о неверном исчислении срока давности с даты подписания акта выполненных работ, полагая, что правонарушение является длящимся и должностным лицом не принято вол внимание, что о совершенном административном правонарушении Куприянову Н.Н. стало известно из искового заявления от 14 сентября 2020 года.
Между тем указанный вывод судьи районного суда является неверным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что 22 сентября 2020 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от Куприянова Н.Н. поступило заявление о привлечении ТСЖ "Престиж" к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за распространение его персональных данных.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. N от 24 сентября 2020 года, в отношении ООО "Престиж" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом в определении было указано, что срок давности привлечения ТСЖ "Престиж" к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса истек, поскольку начал исчисляться с 19 июня 2019 года с момента подписания акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ТСЖ "Престиж" и адвокатом К.Г.Р.
Определение должностного лица от 24 сентября 2020 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом обоснованно указано, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент подачи Д.П.П. заявления о привлечении ТСЖ "Престиж" к ответственности истек, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом того, что на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения ТСЖ "Престиж" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не могло быть возбуждено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-448/2020 от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Престиж" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка