Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №7-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7-120/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2021 года жалобу Керимова З.Н. оглы на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску N от 24 сентября 2020 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Керимова З. Н. оглы,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску N от 24 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Керимов З. Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Керимовым З.Н. оглы подана на него жалоба в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 декабря 2020 года жалоба Керимова З.Н. оглы передана по подведомственности на рассмотрение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года жалоба Керимова З.Н. оглы передана по подведомственности на рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года жалоба Керимова З.Н. оглы передана по подведомственности на рассмотрение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Керимова З.Н. оглы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Керимов З.Н. оглы подал на них жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, фактические аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, которые сводятся к тому, что на момент выявления вменяемого правонарушения транспортное средство было продано К.Р.А. оглы и выбыло из владения Керимова З.Н. оглы.
В судебном заседании защитники соколов К.А. и Чиркин С.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года в <данные изъяты> минут на <адрес>, в процессе контроля за дорожным движением, сотрудниками ГИБДД выявлен факт управления водителем К.Р.А. оглы транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно отсутствовала карта водителя. Транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Керимовым З.Н. оглы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 440) оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно паспорту транспортного средства N, транспортное средства <данные изъяты>, принадлежащее Керимову З.Н. оглы, имеет разрешенную максимальную массу 26500 кг и категорию C/N 3 (л.д. 47).
Таким образом, прихожу к выводу, что данное транспортное средство в силу действующего законодательства должно было быть оснащено тахографом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 Приложения N 3 к Приказу N 440 использование тахографов должно осуществляться: водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
Согласно п.п. 1 и 9 Приложения N 3 к Приказу N 440 водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами.
При этом в силу положений п.п. 2 п. 12 Приложения N 3 к Приказу N 440 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.
Исходя из изложенных законоположений и материалов дела прихожу к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается совершение Керимовым З.Н. оглы правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Доводы жалобы о том, что Керимов З.Н. оглы не может быть привлечен к административной ответственности ввиду продажи им автомобиля разделить возможности не имею в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела К.Р.А. оглы - покупателем автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства от 1 июля 2020 года не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки (то есть до 10 июля 2020 года).
Керимов З.Н. оглы, продавец автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства от 1 июля 2020 года, также не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства N также не следует, что транспортное средство выбыло из владения Керимова З.Н. оглы в пользу К.Р.А. оглы (л.д. 47).
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, прихожу к выводу, что Керимовым З.Н. оглы не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица К.Р.А. оглы), в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения Керимова З.Н. оглы от административной ответственности, поскольку именно он будучи собственником выпустил транспортное средство на линию.
Указанные обстоятельства о совершенной между сторонами сделке купли - продажи транспортного средства подлежат критической оценке и толкуются как способ избежать Керимовым З.Н. оглы административной ответственности.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску N от 24 сентября 2020 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка