Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года №7-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 7-120/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Республики Вьетнам N, <дата> г.р. жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания граждан МВД по РД.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, защитник N - ФИО3 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением Верховного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника N - ФИО2 отказано. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес N судом первой инстанции не направлялось. N не лишен права на обжалования судебного акта первой инстанции в связи с этим срок подачи жалобы не нарушен.
N в судебном заседании, о времени и месте которого извещен, отсутствует, об обеспечения явки в судебное заседания не заявлено, так как находится в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нгуена Ван Тап не разъяснены права и обязанности и не был предоставлен переводчик является обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о личности переводчика о его владении знаний устного и письменного перевода с вьетнамского языка на русский язык.
Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на вьетнамский язык. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 не обеспечил реализацию право гражданину Республики Вьетнама N пользоваться услугами переводчика.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было соблюдено права Нгуен Ван Тап на пользование родным языком и конституционные нормы, ему не были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Право на помощь защитника и переводчика не были разъяснены.
В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника N - ФИО5 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам N, <дата> года рождения - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
До рассмотрения дела содержание N в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка