Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2020 года №7-120/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 7-120/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костылева С.Б. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску Л. от 30.10.2019 года о привлечении Костылева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Костылева С.Б. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * Л. от 30.10.2019 года Костылев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он * в *, управляя автомобилем, в *, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Костылев С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * Л. от 30.10.2019 года о привлечении Костылева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Костылева С.Б. - без удовлетворения.
Костылев С.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не помешал пешеходам переходить проезжую часть и их траектории не пересекались, то есть он выполнил требование уступить дорогу пешеходам. Когда он проезжал пешеходный переход по правой полосе, пешеходы еще находились на левой полосе движения.
В судебное заседание Костылев С.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Костылева С.Б., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Костылева С.Б. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Костылев С.Б. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые пересекали данный пешеходный переход.
Таким образом, Костылев С.Б., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью, из которой четко просматривается, что до того как автомобиль под управлением Костылева С.Б. начал пересекать пешеходный переход, по нему с другой стороны пешеходной дорожки слева двигались пешеходы, приближаясь к середине проезжей части.
Доводы жалобы Костылева С.Б. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Костылев С.Б. не уступил дорогу движущимся по пешеходному переходу пешеходам.
Доводы жалобы о том, что так как Костылев С.Б. не создавал помех для движения пешеходов, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костылева С.Б. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Костылев С.Б. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года в отношении Костылева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Костылева С.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка