Решение Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-120/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-120/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиманова И.Н., поданную в защиту интересов Пономарева С.В., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года директор МБОУ СОШ N 52 г. Пензы Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 18 декабря 2018 года государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты>., руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесла представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ СОШ N 52 г. Пензы Пономарева С.В. без удовлетворения.
Жалоба на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 декабря 2018 года, вынесенное государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты>., оставлено без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пиманов И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы их незаконности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Пиманова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отменить решение судьи районного суда, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что Пономарев С.В., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность в здании МБОУ СОШ N 52 г. Пензы, поскольку приказом Управления образования города Пензы N 24-к от 03 июля 2017 года назначен директором МБОУ СОШ N 52 г. Пензы, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 109 в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", допустил в деятельности МБОУ СОШ N 52 г. Пензы следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отделка пола в общих коридорах на 4 этаже выполнена из материалов с более высоким показателем пожарной опасности и не соответствует классу пожарной безопасности материала КМ2 (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Оставляя постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года без изменения, судья районного суда исходила из того, что материалами дела подтверждается нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Понамаревым С.В.
Кроме этого жалоба в части обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 декабря 2018 года, оставлена без рассмотрения, поскольку обжалованию не подлежит.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ N 52 г. Пензы Пономарева С.В. подлежит отмене.
Материалы дела по жалобе Пономарева С.В. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года и представление указанного должностного лица от 18 декабря 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат направлению в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.
Рассмотрение доводов жалобы Пиманова И.Н. считаю нецелесообразным, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в районном суде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ N 52 г. Пензы Пономарева С.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Пиманова И.Н., поданную в защиту интересов Пономарева С.В., удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка