Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-120/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-120/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анучина Д.И. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Анучина Д.И.,
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2019 г. Индивидуальный предприниматель Анучин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Анучин Д.И. просит об отмене постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что не допускал иностранного гражданина С. С. к работе парикмахером, не знал, что иностранный гражданин осуществляет незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации. При рассмотрении дела С. С. не был допрошен судьёй городского суда. Договор аренды нежилого помещения заключён с ним как с физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Судьёй городского суда нарушено его право на защиту, так как защитник Стариков Е.В. не ознакомлен с представленной в материалы дела видеозаписью.
Индивидуальный предприниматель Анучин Д.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Стариков Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 сентября 2018 г. в 14 часов 40 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: ..., в помещении парикмахерской "...", установлено, что Индивидуальный предприниматель Анучин Д.И., в нарушение статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С. С. без патента: С. С. в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера.
Факт совершения ИП Анучиным Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); копией телефонного сообщения о том, что в парикмахерской "..." иностранные граждане незаконно осуществляют трудовую деятельность (л.д. 3); копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 6-19); копиями объяснений Н. С.И., гражданина Республики Узбекистан С. С. (л.д. 20-21, 27-28); копией паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан С. С. (л.д. 22-24); копиями постановлений о привлечении гражданина Республики Узбекистан С. С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10, части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26, 31-32, 33-38); копией договора аренды нежилого помещения, заключённого между З. В.Н. и ИП Анучиным Д.И. (л.д. 62-66, 67-70, 74-78); объяснениями З. В.Н., Анучина Д.И. (л.д. 61, 73); копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-84) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судьёй доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Анучин Д.И., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина С. С. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.
Доводы жалобы Анучина Д.И. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка Анучиным Д.И. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Анучина Д.И. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Анучина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что Анучин Д.И. не допускал иностранного гражданина С. С. к работе парикмахером, не знал, что иностранный гражданин осуществляет незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации, являлись предметом проверки судьёй городского суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что Анучин Д.И. с 14 апреля 2003 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 февраля 2019 г. (л.д.79-84). Сведений о том, что Анучин Д.И. на момент обнаружения вменённого ему административного правонарушения - 6 сентября 2018 г. - приостанавливал свою деятельность как индивидуальный предприниматель или прекращал таковую деятельность, в указанной выписке не имеется.
Между З. В.Н. (арендодатель) и ИП Анучиным Д.И. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель передал во временное пользование и владение Арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 56,1 кв.м., с целевым использование объекта: оказание бытовых услуг населению (л.д.. 62-66, 67-70, 74-78).
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, договор с Анучиным Д.И. заключён как с индивидуальным предпринимателем, о чём свидетельствует его печать в договоре, кроме того, о предпринимательской деятельности Анучина Д.И. по использованию данного нежилого помещения свидетельствует целевое использование указанного нежилого помещения - оказание бытовых услуг населению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице гражданин Республики Узбекистан С. С. выявлен в нежилом помещении по адресу: ..., парикмахерская "...", где осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера - производил стрижку посетителя.
Из объяснений, отобранных сотрудником полиции у гражданина Республики Узбекистан С. С., следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 10 августа 2018 г. с целью работы, приехал в город Усть-Илимск 12 августа 2018 г. по приглашению Дениса (хозяина парикмахерской) для работы парикмахером в парикмахерской "...". 6 сентября 2018 г. в послеобеденное время по приходу сотрудников полиции осуществлял стрижку посетителя в указанной парикмахерской. Также С. С. указывал на отсутствие у него разрешения на временное проживание, вида на жительство и патента.
Из пояснений гражданина Республики Узбекистан Р. М., который наряду с С. С. осуществлял трудовую деятельность по стрижке клиентов в парикмахерской "..." 6 сентября 2018 г., следует, что по приезду 5 сентября 2018 г. в город Усть-Илимск его встретил Денис, увёз на квартиру, где он жил вместе с С.С., который также работал в "...". 6 сентября 2018 г. он пришёл в парикмахерскую посмотреть, попрактиковаться, у него был один клиент, которого он подстриг. Кому принадлежит парикмахерская, он не знает, но все организовывал Денис.
Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Анучин Д.И. осуществлял коммерческую деятельность в сфере парикмахерских услуг в помещении, предоставленном ему для оказания бытовых услуг населению. В указанном помещении парикмахерской "..." гражданин Республики Узбекистан С. С. выполнял работу по стрижке посетителя, что указывает на привлечение С. С. к данной трудовой деятельности именно ИП Анучиным Д.И.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом допуске ИП Анучиным Д.И. гражданина Республики Узбекистан С. С. к трудовой деятельности, в связи с чем судьёй городского суда сделан правельный вывод о виновности ИП Анучина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие среди доказательств устных показаний иностранного гражданина С. С. при рассмотрении дела судьёй городского суда не повлияло на правильность вывода судьи о виновности ИП Анучина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Анучина Д.И., не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи городского суда о доказанности вины Анучина Д.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах Анучин Д.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что защитник Стариков Е.В. в интересах ИП Анучина Д.И. не в полном объёме ознакомлен с материалами дела, в частности, не ознакомлен с видеозаписью, опровергается материалами дела.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, заявленное в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела письменное ходатайство защитника Старикова Е.В. об ознакомлении с материалами дела, разрешено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела для ознакомления защитнику Старикову Е.В. выданы (л.д. 94).
То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела, видеозапись защитнику не была представлена, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку защитник Стариков Е.В. присутствовал в судебных заседаниях, участвовал в исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе и видеозаписи, пользовался иными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах права ИП Анучина Д.И. на судебную защиту не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие защитника Старикова Е.В. в исследовании доказательств судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области созданы.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Постановление о привлечении Анучина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Анучину Д.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учётом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствия тяжких последствий.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Анучина Д.И. оставить без изменения, жалобу Анучина Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
