Решение Воронежского областного суда от 15 июля 2019 года №7-120/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 7-120/2019
15 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Меньшикова М.Н. на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу:
(судья ФИО2)
установил:
согласно протокола N от года в часов минут в отношении ИП ФИО1 было выявлено нарушение п.8 ст.13 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно не уведомление УВМ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора с года с гражданином Узбекистана.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе ИП ФИО1 просит изменить постановление судьи и наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда N.
года между лицами, указанными выше, заключено соглашение о расторжении трудового договора N от года.
На момент проведение внеплановой документарной проверки сведений о расторжении договора N от года, не имелось.
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИП ФИО1, выпиской из ЕГРИП, рапортом сотрудника полиции, договором подряда от года N, уведомлением о прекращении трудового договора от года, иными материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными признать нельзя ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления районного судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка