Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2018 года №7-120/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 7-120/2018
от 28 июня 2018 года N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО2 на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере N рублей с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения гранат весом 378 кг на сумму N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением суда представитель ОАО "РЖД" подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что по делу не установлена вина ООО "РЖД" в совершении административного правонарушения, кроме того, суд рассмотрел дело без участия представителя ОАО "РЖД", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Дагестанской таможни в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Дербентского городского суда РД.
Как следует из материалов дела <дата> на таможенную территорию таможенного союза в зону таможенного контроля железнодорожной станции Дербент в регионе деятельности таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики по железнодорожной накладной N от <дата> поступил ж/д вагон N с товарами "гранаты садовые" и "яблоки свежие" следующий от грузоотправителя - ООО "AY85U" (АР, <адрес>) в адрес грузополучателя товара - ООО "Прогресс логистика" (РФ, 121087, <адрес>, корпус 1, офис 1).
При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком ОАО "РЖД" таможенному органу РФ, представлены товаросопроводительные документы (ЖДН N от <дата>, сертификат о происхождении товара АА N от 30.01.2018г., счет-фактура N от <дата>), согласно которым на таможенную территорию таможенного союза прибыли следующие товары: "гранаты садовые", весом брутто - 1287 кг., и "яблоки свежие" весом брутто - 59850 кг.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N) указанных товаров, по результатам которого установлено, что фактический вес брутто товара "гранаты садовые" составил 1690,5 кг. кг., что больше заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто указанного товара на 403,5 кг. брутто в 17 грузовых местах. Статьей 88 п. 1 ТК Союза предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. Согласно п. 4 ст. 89 ТК Союза в числе сведений, подлежащих сообщению таможенному органу при международной перевозке ж/д транспортом, указаны в т.ч. сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах). Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение требований ст. 89 ТК Союза сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, при прибытии товаров с таможенной территории Таможенного союза, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. <дата> по данному факту в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об АП N по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. Товар - "гранаты садовые" весом брутто 403,5 кг., весом нетто 378 кг. в 17 ящиках явившийся предметом административного правонарушения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъят и помещен для хранения в КХВД Дербентского таможенного поста таможни. Поскольку изъятый по делу товар относится к категории, подвергающейся быстрой порче, руководствуясь п. 11 ст. 27.10 КоАП России, товар - "гранаты садовые" весом брутто 403,5 кг., весом нетто 378 кг. в 17 ящиках был передан для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае при принятии указанного груза к перевозке у перевозчика ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза путем сверки сведений указанных в декларации на товары с фактически перевозимы количеством перевозимого товара учитывая что статья 27 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предоставляет такое право перевозчику в том числе в целях соблюдения правил безопасности перевозки грузов по территории Российской Федерации.
В целях реализации возможности проверки груза СМГС предусмотрено, в соответствии со ст. 12 СМГС, право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, в целях последующего взыскания средств с отправителя в результате его неправомерных действий. Таким образом, СМГС не рассматриваются правоотношения, возникающие между перевозчиком и таможенными органами в результате обнаружения фактически незаявленного товара или иных несоответствий накладной и груза.
По смыслу данной нормы права железной дороге корреспондирует обязанность отправителя предоставить перевозчику, по его требованию возможность проверить до начала таможенных процедур соответствие внесенных отправителем в ж/д накладную сведений, фактическим параметрам груза для надлежащего исполнения перевозчиком публично-правовой обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза, призванной обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Также в ходе производства по делу об административном правонарушении перевозчиком ОАО "РЖД" не предоставлены доказательства, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок предоставления сведений о товаре в товаросопроводительных документах при прибытии на таможенной территории ТС.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в сообщении должностным лицам таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни в товаросопроводительных документах недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ТС.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 ст. 8 КДПГ, он должен вписать в товаротранспортную накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. В данном случае в накладных перевозчиком при принятии груза к перевозке оговорки не произведены, что также свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Доказательств того, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы и представителя ОАО "РЖД" ФИО3 в судебном заседании были предметом подробного исследования в судебном заседании и отвергнуты как необоснованные.
Так, довод о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ОАО "РЖД", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным так как следует из отчёта об отслеживании отправления с постовым идентификатором судебное извещение было получено ОАО "РЖД" <дата>.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием, для отмены постановления судьи Дербентского городского суда по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "РЖД" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка