Решение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №7-120/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 7-120/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
рассмотрев жалобу Бестолченкова Андрея Владимировича на постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года Бестолченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бестолченков А.В. просит постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что заключение эксперта было сделано с нарушением действующего законодательства РФ.
Ссылается на нарушение требований статьями 25.1 - 25.5, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Обращает внимание на то, что заключение эксперта N 559.18 от 21.02.2018 г. БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" составлено с нарушением приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", ст. ст. 8, 28 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку была экспертиза проведена в отсутствие добровольного письменного согласия Рязанцева А.П., без его осмотра, без изучения медицинских документов характеризующих состояние больного до травмы.
Полагает, что судьей Мордовского районного суда Тамбовской области вопреки ст.26.11 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела 27 ноября 2018 г. в 06 часов 00 минут на ул. 9 января дом 44 в р.п. Панино Панинского района Воронежской области, Бестолченков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем FAW BESTURN B 50, государственный регистрационный знак ***, двигаясь через перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю Газель- 2747-0000010-01 государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с ним. В результате столкновения водитель Рязанцев А.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Помимо этого был поврежден светофорный объект.
При вынесении постановления о привлечении Бестолченкова А.В. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бестолченков А.В. был ознакомлен с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району от 31 января 2018 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Рязанцева А.П., равно как и доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.
Заслуживают внимание доводы автора жалобы о том, что его не извещение о назначении экспертизы лишило его возможности поставить вопросы эксперту, в том числе исследовать факт о причинении вреда здоровья Рязанцеву А.П., который не был пристегнут ремнем безопасности.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Бестолченкова А.В. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе и показания свидетелей, иные документы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
20 марта 2018 года в ходе административного расследования Бестолченковым А.В. были заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, заявленное ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению, должностным лицом не рассмотрено.
Таким образом, должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Следует отметить, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года в отношении Бестолченкова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка