Решение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 года №7-120/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-120/2017
 
12 октября 2017 г. город Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Промсельхозстрой» на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года ООО «Промсельхозстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Промсельхозстрой» просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Выслушав объяснения защитника ООО «Промсельхозстрой» Асатуровой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Панарина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 августа 2017 г. < данные изъяты> начальником < данные изъяты> УМВД России по Липецкойобласти ФИО17, совместно < данные изъяты> на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО18 № от 11.07.2017 года в отношении ООО «Промсельхозстрой» (юр. адрес: < адрес> адрес осуществления деятельности: < адрес> (< данные изъяты>), была проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промсельхозстрой» 22.09.2016 г. в < данные изъяты>. незаконно привлекло, допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина < данные изъяты> ФИО19 ... г.р., при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области.
На момент проверки гражданин < данные изъяты> ФИО20., ... г.р., занимался монтажом деревянного каркаса < данные изъяты>) по договору строительного подряда междуООО «< данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» № от 25.04.2016 г. Тем самым юридическое лицо - ООО «Промсельхозстрой» нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершило административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 г., актом документарной проверки № от 07.08.2017 г., актом проверки № от 22.09.2016г. < данные изъяты>», распоряжением < данные изъяты> от 22.09.2016 г. № о проведении внеплановой/выездной проверки, протоколом от 22.09.2016 г. № об административном правонарушении, постановлением от 22.09.2016 № в отношении ФИО21 и его объяснениями от 22.09.2016 г., согласно которым он прибыл на территорию РФ ... г., работал в < данные изъяты>. < данные изъяты>
Как следует из письменных объяснений ФИО22. от 22.09.2016 года, < данные изъяты> < данные изъяты>
Согласно договору строительного подряда № от 25.04.2016 г., заключенному между ООО «< данные изъяты>» (заказчик) (генподрядчиком ООО «< данные изъяты>») и ООО «Промсельхозстрой» (подрядчик), ООО «Промсельхозстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «< данные изъяты>» в производственных корпусах №-№. Согласно локальному сметному расчету в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных ограждений, каркасов.
Как следует из п. № Договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме, поручаемом Заказчиком, собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Исходя из совокупности доказательств, судья правильно пришёл к выводу о том, что ООО «Промсельхозстрой» 22.09.2016 года незаконно привлекло ФИО13 к трудовой деятельности в Российской Федерации в виде фактического допуска к выполнению работ при отсутствии у него патента.
В связи с чем, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Промсельхозстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что иностранные граждане были привлечены к работе субподрядчиками ООО «< данные изъяты>», иными лицами, осуществляющими работы на территории < данные изъяты>, а потому в действиях ООО «Промсельхозстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными исходя из следующего.
Доказательств того, что иностранного гражданина привлекали для работы иные субподрядчики ООО «< данные изъяты>», либо иное лицо, не имеется, тогда как, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что именно ООО «Промсельхозстрой» привлекло иностранного гражданина ФИО13 к трудовой деятельности, что подтверждается в частности, объяснениями иностранных граждан, договором подряда от 25.04.2016 года №, исходя из условий которого ООО «Промсельхозстрой» является подрядчиком по заданию ООО «< данные изъяты>».
При этом, условия данного Договора не допускают права передачи ООО «Промсельхозстрой» обязательств по договору строительного подряда № по договору субподряда.
Доводы жалобы о том, что ООО «Промсельхозстрой» не выполняло работы на производственном корпусе №, и на данном производственном корпусе № ООО «Промсельхозстрой» выполнялись лишь работы по < данные изъяты> в период с 27.06.2016 г. по 15.07.2016 г. по договору субподряда № с ФИО15 (который согласно штатному расписанию работает < данные изъяты> в ООО «Промсельхозстрой»), что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сами по себе не свидетельствует о наличии между иными лицами и ФИО13 трудовых отношений и не опровергают вывод судьи о работе данного иностранного гражданина в ООО «Промсельхозстрой».
Доводы жалобы о том, что указание в комплексе работ по договору подряда с ООО «< данные изъяты>» изготовления деревянных каркасов являлось лишь намерением сторон и свидетельствует о принятии на себя обязательств подрядчиком выполнить работы в установленном объеме, но не служит доказательством самого факта выполнения работ, не имеют значения и не влияют на принятое судьей постановление, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является не факт фактического выполнения работы, а факт фактического допуска к выполнению данной работы иностранного гражданина. Данный факт в суде был установлен.
ООО «Промсельхозстрой» фактически допустило иностранного гражданина к выполнению работ по договору строительного подряда №, строительству деревянного каркаса.
Факт выполнения объема работ на объекте, и то, что данный вид работ не был фактически выполнен в соответствии с условиями Договора, не имеет правового значения. Нарушение было выявлено в то время, когда иностранный гражданин находился на рабочем месте и был допущен к выполнению работ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в истребовании доказательств из ООО «< данные изъяты>»: актов о приемке выполненных работ и видах работ на объекте, справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО13 к работе ООО «Промсельхозстрой», основаниями для отмены постановления судьи не являются. Данные сведения не имеют правового значения для дела. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «< данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» имеется спор в Арбитражном суде по объему и стоимости выполненных работ.
Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к работе субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой», иными субподрядчиками ООО «< данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Доводы о том, что иностранный гражданин ФИО13 не указывает в объяснениях ООО «Промсельхозстрой» как на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности, о том, что его объяснения являются предположительными, несостоятельны, поскольку ФИО13 в своих письменных объяснениях указывает, что вопросом трудоустройства занимался < данные изъяты> ФИО16, который, в свою очередь, пояснил, что на работу его и членов его бригады, куда входит и ФИО13, принимал человек, который работает в ООО «Промсельхозстрой».
Вопреки доводам жалобы, объяснения иностранных граждан утвердительны, понятны и не вызывают сомнений.
Доводы жалобы об идентичности показаний иностранных граждан, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения в достоверности и правдивости данных объяснений, не принимаются во внимание, поскольку на работу иностранные граждане принимались бригадой, одним лицом и на одних и тех же условиях, при одних и тех же обстоятельствах, соответственно все они давали объяснения по одному и тому же факту, а потому их пояснения идентичны.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, на каком производственном корпусе работал иностранный гражданин, также следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности на производственном корпусе №.
Отсутствие фото данного корпуса не свидетельствует о порочности имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, недоказанности обстоятельств по делу.
Постановление судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено ООО «Промсельхозстрой» в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Между тем, полагаю, что при назначении наказания суд не учел положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
ООО «Промсельхозстрой» представлена справка ПАО «< данные изъяты>» об остатке денежных средств на счете общества на 01.09.2017 года, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 104 руб. 81 коп.
В связи с изложенным назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании изложенного полагаю, что постановление надлежит изменить в части размера назначенного ООО «Промсельхозстрой» наказания, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа с 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка