Решение Иркутского областного суда от 16 января 2015 года №7-1/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 7-1/2015
г. Иркутск 16 января 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Д. и ее представителя Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко М.А.,
установила:
11 августа 2014 года инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску М. в отношении Юрченко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17 июня 2014 года в 10 часов 30 минут, следуя на автомашине "П.", по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Т.", под управлением водителя Н., которая двигалась по <адрес изъят> во встречном направлении со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и поворачивала налево на <адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "Т." Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Савкиной М.С. от 22 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Д. обратилась в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно оценил доказательства.
Представитель потерпевшей Г., действующий на основании доверенности, в дополнительной жалобе утверждает о необоснованности выводов суда относительно отсутствия в действиях Юрченко М.А. состава административного правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражений против нее, заслушав потерпевшую Д. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, Юрченко М.А. и его защитника Старостенко С.В., возражавших против ее удовлетворения, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Кировского районного суда г. Иркутска верно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных, убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Юрченко М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между нарушением данным водителем требований названных Правил и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью.
Требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств и статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдены.
Протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6) водителю Юрченко М.А. вменялось нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в проезде перекрестка улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> на запрещающий красный сигнал светофора.
В ходе производства по делу Юрченко М.А. последовательно утверждал, что двигался по <адрес изъят> со скоростью, не превышающей 50 километров в час, имел преимущество в проезде перекрестка перед автомобилем "Т.", однако, данный автомобиль его не пропустил, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании в Иркутском областном суде Юрченко М.А. пояснил, что впереди него в его ряду двигался автобус, который свернул в остановочный карман, он двигался в направлении перекрестка на зеленый сигнал светофора. На перекрестке не было автомобилей, создающих ему помеху. Сигнал светофора сменился на желтый в момент, когда он находился на перекрестке, и произошло столкновение автомобилей. Скорость движения своего автомобиля знает приблизительно, уверен, что скоростной режим нарушен не был.
Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля водитель Н. пояснила, что выехала на перекресток для поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора (стрелку), поскольку была убеждена, что успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Впереди нее в этом же направлении двигались два автомобиля. Увидев автомобиль "П.", она остановилась, в момент столкновения ее автомобиль не двигался. Полагает, что должна была окончить маневр проезда перекрестка. Автомобиль "П." въехал на перекресток, двигаясь между автомобилем, стоящем на перекрестке в ожидании возможности повернуть налево, и автобусом, выезжающим из остановочного кармана.
Из приобщенной к делу по ходатайству потерпевшей Д. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей «"Т." и "П." произошло на перекрестке в момент, когда в направлении движения автомобиля "П." горел желтый сигнал светофора. Следовательно, в направлении движения автомобиля "Т." горел красный сигнал светофора.
Поскольку и автомобиль "П.", и автомобиль "Т." находились на перекрестке, оба автомобиля должны были освободить перекресток. При этом автомобиль "П." имел преимущество в движении.
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль "П." проехал перекресток улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> на запрещающий красный сигнал светофора, в деле не имеется. Другие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителю Юрченко М.А. протоколом об административном правонарушении не вменены.
Все иные доводы жалобы потерпевшей Д. и представителя потерпевшего Г. повлечь отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска не могут.
Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в отношении Юрченко М.А. следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы потерпевшей Д. и ее представителю Г. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко М.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Д. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка