Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2015 года №7-1/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 7-1/2015
 
16 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Михейлис О. В. - Навратил А. А.ьевны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которым
индивидуальный предприниматель Михейлис О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина цветов «Цветы 22.РФ», расположенного по адресу: ... , ... , сроком на ... суток с исчислением начала срока с ДД.ММ.ГГ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Коротеевой М.А. по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей дома <номер> по ... , ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут установлено, что индивидуальным предпринимателем Михейлис О.В. эксплуатация магазина цветов «Цветы 22.РФ», расположенного на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ... , осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно: без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; загрузка товара в помещение магазина, где происходит розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, осуществляется через жилой подъезд <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Действия индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Азаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГ <номер> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Михейлис О.В. - Навратил А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечение индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным, поскольку ранее постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за совершение тех же действий ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом назначенное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 75 суток является необоснованно суровым в связи с отсутствием наступления общественно-опасных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. к административной ответственности и в силу малозначительности совершенного деяния.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Михейлис О.В., ее защитника Навратил А.А., настаивавших на доводах жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования, зданий, помещений.
В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно статье 1 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/10, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения приведен в Приложении «В».
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Приложения «В» предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы, относящиеся к зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения, включены в перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.
Таким образом, магазин цветов (предприятие розничной торговли) в силу вышеприведенных правовых норм является помещением общественного назначения.
В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Аналогичные требования изложены в п. 7.2.15 Свода правил СП 54.133330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и в данном случае подлежат применению, поскольку регулируют условия эксплуатации помещений общественного назначения.
Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Михейлис О.В. при эксплуатации магазина цветов «Цветы 22.РФ», расположенного на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ... , нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства: магазин цветов эксплуатируется без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания; загрузка товара в помещение магазина, где происходит розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, осуществляется через жилой подъезд <номер> многоквартирного жилого дома со стороны двора, где расположены окна и входы в квартиры.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Михейлис О.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлениями граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , адресованными руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3 (оборотная сторона), 4); свидетельством о государственной регистрации права собственности Михейлис О.В. на квартиру <номер>, расположенную в доме <номер> по ... ; договором аренды от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 13); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-9); письменными объяснениями Михейлис О.В. от ДД.ММ.ГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ <номер>, из содержания которой следует, что Михейлис О.В. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основным видом экономической деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (код ОКВЭД 52.48.32) (л.д. 16); товарными накладными <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20); протоколом о временном запрете деятельности <номер> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. по эксплуатации магазина цветов без оборудования отдельного входа, изолированного от жилой части здания, с загрузкой товара со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, верно квалифицированы судьей по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц действиями индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не устраняет ее виновности в совершении данного правонарушения.
Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Михейлис О.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выявленное ДД.ММ.ГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при проведении проверки по обращению жителей данного дома, тогда как настоящее нарушение выявлено после ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) при проверке обращений жителей данного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что нарушения идентичны, не свидетельствует о привлечении к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Учитывая, что эксплуатация магазина цветов осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, у судьи имелись законные основания для признания индивидуального предпринимателя Михейлис О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Михейлис О.В. о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельно, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Михейлис О.В. извещена заблаговременно, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, заявляются в письменной форме, такое ходатайство Михейлис О.В. в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении Михейлис О.В., судьей принято правильное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, выезд индивидуального предпринимателя в другой город в назначенное судьей время рассмотрения дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно не приняты судьей в качестве основания для отложения рассмотрения дела.
Таким образом, Михейлис О.В. по собственному усмотрению распорядилась своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде приостановления деятельности магазина цветов «Цветы 22.РФ», расположенного по адресу: ... , ... , сроком на ... суток с исчислением начала срока с ДД.ММ.ГГ, засчитав срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом <номер> от ДД.ММ.ГГ с ... часов ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела судьей, назначено индивидуальному предпринимателю Михейлис О.В. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вмененное правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья, в связи с чем существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине несоблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований и по этой же причине вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным, как на то указано в жалобе.
Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности магазина негативно отразится на работниках предприятия, не исключают возможности применения к индивидуальному предпринимателю Михейлис О.В. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Михейлис О. В. - Навратил А. А.ьевны - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка