Решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2018 года №7-1194/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 7-1194/2018
г. Нижний Новгород 11.10.2018года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО "Пассажир Сервис" Попова В.Е. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Пассажир Сервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180313081909 от 13.03.2018года, АО "Пассажир Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Пассажир Сервис" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, АО "Пассажир Сервис" просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции от 22.06.2018года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов указывает, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "Карат".
Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку копия решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года получена АО "Пассажир Сервис" 24.07.2018года, апелляционная жалоба подана 02.08.2018года (л.д.94), суд признает жалобу на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года поданной в срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя по доверенности АО "Пассажир Сервис" Попова В.Е., суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 04.03.2018года в 20 час. 35 мин. на 48 км. + 800 м. автодороги Р-152 Нижний Новгород - Шопша - Иваново в Балахнинском районе Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 413 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение + 13 см.), что не соответствует предельно допустимым параметрам установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства N272 от 15.04.2011 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180313081909 от 13.03.2018года, АО "Пассажир Сервис" обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в период совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно ООО "Карат", и которое совершало перевозку груза- прогулочного катера.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области мотивировал свои выводы в решении от 22.06.2018года тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимся по делу решением суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора субаренды N84/11-А грузового транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.11.2017г. и акт приема передачи транспортного средства от 01.11.2017года, копия договора NС/9-12/2017субаренды транспортного средств без экипажа от 02.12.2017 и акт приема-передачи от 20.12.2017, копия специального разрешения N0092915, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно которому ООО "Карат" выдано разрешение на выполнение 2 поездок в период с 02.03.2018 по 01.04.2018 на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, для перевозки прогулочного катера Monterу 295SCR по маршруту г. Ярославль-г. Саратов, копия транспортной накладной от 05.02.2018 на перевозку прогулочного катера Monterу 295SCR, где грузоотправителем указано ООО "Карат", грузополучателем - ООО НПП "СарГаз", копия судового билета на маломерное судно - прогулочный катер Monterу 295SCR, объяснительная за подписью директора ООО "Карат" ФИО4, согласно которой указанное выше транспортное средство находилось в аренде у данного общества, копия письма за подписью директора АО "ВТБ Лизинг", из которого следует, что АО "ВТБ Лизинг" не возражает против передачи в субаренду ООО "Транс Снаб" вышеуказанного транспортного средства, копии платежных поручений, согласно которым ООО "ТрансСнаб" производило оплату в пользу АО "Пассажир Сервис".
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности АО "ПассажирСервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Что же касается ссылки судьи районного суда на отсутствие в материалах дела сведений на иное лицо, нежели АО "ПассажирСервис" по системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды (субаренды), то она также не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию иных необходимых сведений, на непредставление которых указано в судебном акте, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.
Безусловный вывод о наличии в действиях АО "ПассажирСервис" объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180313081909 от 13.03.2018года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года вынесенные в отношении АО "ПассажирСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 октября 2017 года N 87-АД17-3.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152180313081909 от 13.03.2018года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2018года вынесенные в отношении АО "ПассажирСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка