Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №7-1194/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-1194/2017
 
6 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП О.Ю. Стерлядева на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Р.К. Хисматуллина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, ИП О.Ю. Стерлядев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Ю. Стерлядев просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ИП О.Ю. Стерлядев, осуществляя деятельность в предприятии общественного питания "Добропек" по адресу: город Казань, улица Восход, дом 7, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в непринятии мер по оборудованию туалета для персонала и автономной системы вытяжной вентиляции.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) заявителя имелись, и имелся факт его совершения.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом осмотра помещений (л.д.6-8); фотоматериалом (л.д.9-11) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных доказательств усматривается, что заявитель допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования заявителем были проигнорированы.
В жалобе О.Ю. Стерлядов указывает, что на 13 июня 2017 года выявленные нарушения были устранены.
Указанное обстоятельство не может повлечь освобождения О.Ю. Стерлядова от административной ответственности, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения от административной ответственности за их допущение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено заявителю правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы на отсутствие в действиях О.Ю. Стерлядева события и состава административного правонарушения отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании санитарно-эпидемиологических требований.
Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ИП О.Ю. Стерлядева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП О.Ю. Стерлядева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка