Решение Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года №7-1193/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 7-1193/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севского Ю.В. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 07.05.2019 года Севский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 31.07.2019 года постановление должностного лица от 07.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Севский Ю.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа,Севский Ю.В. и Ловкова А.И. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы и выслушав защитника Сапрунову О.А., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Севский Ю.В., управляя мопедом <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, госномер N, под управлением Ловковой А.И..
Факт совершения Севским Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом, как следует из постановления об административном правонарушении от 07.05.2019 года, Севский Ю.В. с вмененным административным правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтвердил, поставив свою подпись в соответствующей графе.
Судьей городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Севским Ю.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Севский Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Севского Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
С учетом изложенного, доводы жалобы Севского Ю.В. об отсутствии нарушений требований ПДД РФ и виновности в ДТП водителя Ловковой А.И., нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы Севского Ю.В. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Севского Ю.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 31.07.2019 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Севского Ю.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка