Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2017 года №7-1192/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 7-1192/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 1192 20 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от 18.07.2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд (адрес) - Югры, Повх С.В. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела18 июля 2017г. в 18:20 (ФИО)1 в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей городского суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Доводы жалобы, указывающие, что траектории движения автомобиля под управлением (ФИО)1 и пешехода, переходившего проезжую часть не пересекались, в силу чего у него не было обязанности уступать последнему дорогу несостоятельны.
Из видеофиксации, имеющейся в материалах административного дела усматривается, что водитель транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) осуществляет поворот налево, не останавливаясь и не снижая скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, в тот момент, когда пешеход уже находится на пешеходном переходе.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, ответственность водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда пешеходу создана реальная помеха, и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.
Поскольку пешеход в момент пересечения водителем пешеходного перехода уже находился на проезжей части дороги, возможность создания помехи пешеходу имела место.
Все доводы жалобы аналогичны позиции (ФИО)1 в судебном заседании городского суда были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба (ФИО)1 не содержит.
Действиям (ФИО)1 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневаровского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка