Решение Вологодского областного суда от 09 марта 2022 года №7-119/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 7-119/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис",
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 01.12.2021 N... общество с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (далее - ООО "Караван-Сервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения ООО "Караван-Сервис" к административной ответственности, защитник общества по доверенности Чупанова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении А.А.С. на основании договора аренды транспортного средства, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 01.12.2021 N... в отношении ООО "Караван-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в 12 часов 16 минут на 446 км 300 м ФАД М-8 водитель транспортного средства - автомобиля "Р", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ООО "Караван-Сервис", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Крис-П М", заводской номер N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 14.04.2023.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.12.2021 собственник транспортного средства ООО "Караван-Сервис" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что из представленных заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2021, акта приема-передачи от 17.11.2021, выписке платежного терминала за период с 23.11.2021 по 03.12.2021 следует, что ООО "Караван-Сервис" передало транспортное средство "Р", государственный регистрационный знак N..., в аренду А.А.С., и пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо оспаривает указанный вывод судьи первой инстанции.
Изучив материалы дела, полагаю, что при оценке доказательств судьей первой инстанции были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку содержание представленных доказательств учтено не в полной мере.
Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2021, заключенного между ООО "Караван-Сервис" (арендодатель) и А.А.С. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль по его устной или письменной заявке в случае наличия свободного транспортного средства. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, в котором указываются транспортное средство, переданное арендатору, его марка, VIN и регистрационный знак.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1090 рублей за каждые сутки аренды и начисляется за сутки владения автомобилем независимо от фактического времени владения и пользования автомобилем в течение расчетных суток. Платежи вносятся на расчетный счет арендодателя ежедневно, не позднее 17 часов 00 минут по местному времени за текущий день пользования автомобилем.
Анализ приведенных условий договора свидетельствует, что договор аренды заключается между сторонами не в отношении конкретно определенного транспортного средства, а в отношении любого имеющегося в наличии свободного автомобиля. При этом арендные платежи арендатором вносятся на расчетный счет арендодателя за каждый день пользования любым переданным ему автомобилем.
Приложенный к договору акт приема-передачи от 17.11.2021 в отношении автомобиля "Р", государственный регистрационный знак N..., с учетом условия договора аренды о предоставлении арендатору арендодателем любого свободного транспортного средства, не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения 28.11.2021 указанный автомобиль также находился в пользовании А.А.С., поскольку соответствующие доказательства заявителем в суд не представлены, судьей не запрошены и данный факт не проверен.
В распечатке платежей арендатора по выписке платежного терминала, содержащей информацию о внесении А.А.С. арендной платы 28.11.2021 в размере 1 090 рублей, не содержится сведений о пользовании в этот день А.А.С. именно автомобилем "Р", государственный регистрационный знак N....
В письменном заявлении А.А.С. без даты, адресованном в ЦАФАП ГИБДД УМВД России (л.д. 35), указано, что в его владении и пользовании находился автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р459СН11, в период с даты, указанной в акте приема-передачи, до даты, указанной в акте возврата. Дату в актах проставляет представитель арендодателя. В этот период он управлял автомобилем лично, никому его не передавал.
Указанное заявление не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт владения А.А.С. автомобилем 28.11.2021, поскольку оно составлено на заранее заполненном бланке, о чем свидетельствует указание под графой "ФИО": Пишется полностью от руки самим арендатором, кроме того, не содержит ни одной даты - ни приема автомобиля в пользование А.А.С., ни возврата его арендодателю.
При этом А.А.С. в качестве свидетеля в суд первой инстанции не вызывался и не допрашивался, акт возврата автомобиля, на который указано в заявлении А.А.С., не запрашивался.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Р" не содержит сведений о том, что к управлению допущен только А.А.С.
При этом полагаю необходимым отметить, что правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок об управлении транспортным средством иным лицом с приложением подтверждающих документов, ООО "Караван-Сервис" не воспользовалось.
Изложенное, с учетом условий договора аренды, не исключает возможность пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иным лицом или собственником транспортного средства ООО "Карван-Сервис", в связи с чем вывод судьи первой инстанции о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.А.С. является преждевременным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления, имели место 28.11.2021. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возвращение дела на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2022 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карван-Сервис" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка