Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7-119/2021

"31" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(судья районного суда Мещерякова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.20).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 N от 04.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления судьи, 03.12.2020 в 19 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 08.02.2021, объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2020, заключением эксперта ГУ МВД России по Воронежской области N от 29.01.2021, и другими материалами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи и соразмерна совершенному правонарушению. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, а также основанными на показаниях свидетеля ФИО5, который отсутствовал в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что повреждения ее автомобиля были получены ранее - в 2014 году, в связи с чем заключение эксперта ГУ МВД России по Воронежской области N от 29.01.2021 является необоснованным, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта ГУ МВД России по Воронежской области N от 29.01.2021 получило надлежащую оценку суда соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заключение не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка данному доказательству была дана с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от 29.01.2021, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, были даны под психологическом давлением сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку доказательств в подтверждении данного факта не представлено

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона, выводов, изложенных судьей районного суда в оспариваемом постановлении, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка