Решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года №7-119/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-119/2018
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устименко Александра Васильевича на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года, которым
Устименко Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 703824 от 22 августа 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району лейтенантом полиции Шкваркиным А.А., 23 мая 2017 года в 23 час. 25 мин. Устименко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, не выбрал скорость движения транспортного средства, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Швецову О.В., переходящую дорогу по пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Швецова О.В., получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Действия Устименко А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Устименко А.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судьей неверно оценены доказательства, представленные в дело и обстоятельства ДТП. При рассмотрении дела не учтено, что пешеход выбежала на переход и бежала до момента столкновения, автор жалобы не имел технической возможности избежать наезда. Также судьей незаконно отказано в истребовании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и назначении по делу автотехнической трассологической экспертизы. Кроме того, потерпевшая Швецова О.В. не присутствовала при проведении судебно-медицинской экспертизы. Не приняты во внимание сопутствующие обстоятельства совершения ДТП, такие как темное время суток и отсутствие освещения на пешеходном переходе, наличие тяжелой степени опьянения потерпевшей.
В судебном заседании Устменко и его защитник Карнаушенко В.Ю. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие в дейсьтвия Устименка состава административного правонарушения и неоходимости назначеня по делу автотехнической экспертизы; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведетствя производство по делу, и защитника прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Признавая Устименко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, рапортом должностного лица, объяснениями Устименко А.В., Швецовой О.В., Харламовой И.А., Усачевой Т.Н.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в полной мере не выполнены требования ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих выяснение по делу об административном правонарушении, в том числе, события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании надлежащей правовой оценки доказательств.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.п.66, 67 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Вместе с тем, как видно из заключения эксперта N1723, потерпевшая Швецова О.В. не присутствовала при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Данное обстоятельство оставлено судьей без должного внимания, необходимость и возможность участия указанного лица в ходе соответствующего исследования у эксперта не выяснялась.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Устименко Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка