Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №7-119/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-119/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества "Плюс Банк" Очира Александровича Лиджеева на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, юридическое лицо -публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ПАО "Плюс Банк" О.А. Лиджеев, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание защитник ПАО "Плюс Банк" О.А. Лиджеев не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N230-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2, частью 8 статьи 6 Федерального закона N230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2017 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан Ф.А. Муракаевой в отношении ПАО "Плюс Банк" (ИНН 5503016736) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Плюс Банк" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФССП России по Республике Татарстан из ОП N9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани поступил материал проверки N7313 от 7 июня 2017 года по заявлению <данные изъяты> о нарушении ПАО "Плюс Банк" требований Федерального закона N230-ФЗ.
Согласно представленным материалам, 7 июня 2017 года в 17 часов <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила на входной двери наклеенные листовки, с информацией о просроченной задолженности дочери <данные изъяты> перед ПАО "Плюс Банк" и о намерении ПАО "Плюс Банк" передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 и 165 Уголовного Кодекса РФ.
По мнению должностного лица, указанные действия ПАО "Плюс Банк" содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ПАО "Плюс Банк" требований подпункта "б" пункта 5 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований Федерального закона N230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, совершения таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, используемые в данном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено комментируемым Федеральным законом.
В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитные отношения, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон N353-ФЗ), Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" 02 декабря 1990 года N395-1 (далее по тексту - Федеральный закон N395-1), Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и др.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N353-ФЗ, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В силу статьи 1 Федерального закона N395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 июля 2017 года, ПАО "Плюс Банк" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N1189, согласно которой вправе осуществлять виды лицензируемой деятельности, указанные в части первой статьи 5 Федерального закона N395-1.
Указанное означает, что ПАО "Плюс Банк" являясь кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N1189, в силу прямого указания закона, не может быть признано субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное в действия ПАО "Плюс Банк" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ПАО "Плюс Банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу защитника публичного акционерного общества "Плюс Банк" Очира Александровича Лиджеева удовлетворить.
Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка