Решение Томского областного суда от 13 апреля 2018 года №7-119/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 7-119/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС взвода N 3 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Минакова Ильи Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 3 взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 02.02.2018 Минаков И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 600 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Минаков И.С. 02.02.2018 в 13 часов 55 минут на ул. Мира, 13 в с. Богашево Томского района Томской области, управляя транспортным средством "БМВ 525", государственный номер /__/, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2018 указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.
Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС роты N 3 взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. подала на него жалобу, в которой просит об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод судьи о том, что поскольку в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим, не основан на законе. Указывает на то, что она уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку Минаков И.С. не заявлял каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в присутствии защитника, оснований для переноса рассмотрения дела либо для передачи его на рассмотрение другому компетентному должностному лицу, с точки зрения правовой позиции КоАП РФ не имелось.
В судебное заседание инспектор ДПС роты N 3 взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., а также Минаков И.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к нижеследующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что КоАП РФ предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Поскольку Минаковым И.С. оспаривалось наличие события административного правонарушения, рассмотрение дела в упрощенном порядке было невозможно.
Из материалов дела и анализа действующего законодательства следует, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку вывод судьи о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, основан на неверном толковании норм права и неполной оценке фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в упрощенном порядке дело в отношении Минакова И.С. не рассматривалось. Дело в отношении Минакова И.С. было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения с вынесением постановления от 02.02.2018 уполномоченным должностным лицом сразу после составления протокола об административном правонарушении, при этом основания для отложения рассмотрения дела или передачи его на рассмотрение другому уполномоченному должностному лицу отсутствовали, а потому существенных процессуальных нарушений, на которые указано в судебном решении от 13.03.2018, должностным лицом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2018, вынесенное в отношении Минакова И.С. подлежит отмене.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня их совершения.
Как следует из представленных материалов дела, вмененное по протоколу об административном правонарушении деяние было совершено 02.02.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.04.2018.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минакова И.С. было отменено решением судьи районного суда, признанным незаконным настоящим постановлением, возобновление обсуждения вопроса о виновности и об административной ответственности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Следовательно, постановление от 02.02.2018 должностного лица о привлечении Минакова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, также подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в Томском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС роты N 3 взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 02 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Минакова Ильи Сергеевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка