Решение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года №7-1190/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1190/2017
 
Санкт-Петербург 15 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гелагаева М.М. Андреева В.В. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Кузьминой Е.Ю. от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Кузьминой Е.Ю. от 22 октября 2017 года Гелагаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В своей жалобе защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола о доставлении лица и протокола об административном правонарушении у Гелагаева М.М., уроженца и жителя < данные изъяты>, не выяснялось, владеет ли он русским языком. Кроме того, судом не проверена возможность оговора Гелагаева М.М. Барановым О.В. из-за личных неприязненных отношений.
Гелагаев М.М. и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Проверка законности и обоснованности вышеуказанного постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гелагаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Установлено, что ... в 4 часа 30 минут Гелагаев М.М., находясь на пропуском пункте паспортного контроля МАП «Торфяновка», то есть в общественном месте, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.
Таким образом, Гелагаев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вина Гелагаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... ; протоколом об административном задержании от ... ; объяснениями сотрудника МАП «Торфяновка» Баранова О.В., иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
К доводам жалобы о том, что при составлении протокола о доставлении лица и протокола об административном правонарушении у Гелагаева М.М. не выяснялось, владеет ли он русским языком, суд относится критически, так как Гелагаев М.М. является уроженцем < данные изъяты>, которая входит в состав РФ, государственным языком на территории которой является русский. Кроме того, из протокола о доставлении и протокола об административном правонарушении от ... следует, что Гелагаеву М.М. было разъяснено право на привлечение к участию в деле переводчика, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 14 Федерального закона» от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика Гелагаев М.М. не заявил.
Довод жалобы о возможности оговора Барановым О.В. Гелагаева М.М. является надуманным и представленными доказательствами не подтвержден, при этом оснований не доверять сотруднику МАП «Торфяновка» Баранову О.В. не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, до ... с Гелагаевым М.М. знаком не был, личных отношений у него с Гелагаевым М.М. не имеется.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Гелагаева М.М. состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Гелагаева М.М. и с соблюдением требований ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины Гелагаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Доказательств подтверждающих, что судьей по окончании рассмотрения дела не была объявлена резолютивная часть постановления суда, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Кузьминой Е.Ю. от 22 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка