Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 7-1185/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 7-1185/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в отношении
Лужнова М. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора по ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.И. от 06.02.2020 года Лужнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Лужнов М.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года постановление N... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 01.06.2020 года.
В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Выводы суда об отсутствие состава административного правонарушения необоснованны, поскольку ПДД РФ запрещается открывать дверь транспортного средства в случае, если это создает помеху для движения иных участников дорожного движения. Происшествие с участием Лужнова М.С. произошло в связи с нарушением последним требований пункта 12.7 ПДД РФ, а не в связи с вынужденной остановкой Лужнова М.С.
Лужнов М.С., участник ДТП <...> В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в суд об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лужнова М.С. и <...> В.С., в присутствии защитника <...> Д.О., должностного лица <...> В.И.
<...> В.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник <...> Д.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что административное расследование по делу проведено ненадлежащим образом. Кроме того, Лужнова М.С. можно было привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но не по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Из постановления по делу следует, что 06.12.2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Лужнов М.С., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. N..., произвел остановку т/с на полосе для велосипедистов, в нарушение пунктов 12.4, 12.7 ПДД РФ, открыл левую переднюю дверь своего автомобиля со стороны проезжей части, создав помеху для движения т/с Велосипеду (с вело мотором) под управлением <...> В.С., в связи с чем произошло столкновение Велосипеда с автомобилем "<...>", после чего Велосипед совершил наезд на т/с "<...>" г.р.з. N... под управлением <...> Т.М.
Своими действиями Лужном М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
Отменяя постановление, судья районного суда указала, что должностным лицом при рассмотрении дела не оценена версия Лужнова М.С. о вынужденной остановке транспортного средства. Кроме того, вывод должностного лица о том, что Лужнов М.С. создал помеху в движении велосипедисту со стороны проезжей части также не оценен в полном объеме, в том числе с точки зрения наличия у него преимущества в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом требований гл. 9 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала и порядка расположения транспортных средств на проезжей части, имеющей в конкретном случае, одну полосу движения уже занятыми транспортными средствами. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, производство по делу об административном правонарушении судьей прекращено.
Между тем, при вынесении решения, судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями пункта 12.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Выводы суда о том, что должностным лицом не оценен вопрос о вынужденной остановке водителя Лужнова М.С., а также о том, что водитель Велосипеда <...> В.С. нарушил требования ПДД РФ в части маневрирования при движения по проезжей части - не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лужнова М.С. устанавливается вопрос нарушения или не нарушения последним пункта 12.7 ПДД РФ, а также вопрос виновности или невиновности Лужнова М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
В обжалуемом решении судьей не мотивирован вопрос, в связи с чем вина водителя Лужнова М.С. в нарушении пункта 12.7 ПДД РФ, а именно: запрете открывать двери транспортного средства, если это создает помехи для других участников дорожного движения, не доказана, собранные в ходе административного расследования должностным лицом доказательства судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ не исследованы, в обжалуемом решении оценка собранным доказательствам не дана.
При таких обстоятельствах, судом в нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судом должны быть устранены вышеуказанные нарушения КоАП РФ, принято законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Реншение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Лужнова М.С. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
