Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2017 года №7-1184/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1184/2017
 
по делу об административном правонарушении
25 октября 2017 года № 7-1184/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» Макеенкова И. А. на решение судьи Сургутского районного суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Кислякова Д. Г. от 7 февраля 2017 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда от 12 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» Макеенков И. А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения судьи.
Судьей дана неверная оценка объяснению и объяснительной записки водителя, поскольку из них следует о том, что аварийная ситуация возникла в один и тот же день.
Указывает на то, что погрузка оборудования на транспортное средство была осуществлена в соответствии с требованиями, без превышения нагрузки на ось. Причиной смещения груза явилась аварийная ситуация, в результате которой автомобиль съехал в крутой кювет, что подтверждается представленными доказательствами.
Отсутствие перегруза на ось подтверждается повторным взвешиванием, актом от 27 декабря 2016 года № 1717.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» Королева А. С. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил.
Заслушав явившегося представителя общества, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
На основании пункта 1 статьи 31 того же Закона и пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В силу части 5 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда (дата) в < данные изъяты> на участке (адрес), закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно при взвешивании весами автомобильными < данные изъяты> (зав. (номер) поверка от (дата)), транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе автопоезда полуприцеп < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) нагрузка на 2-ю ось двухскатную ось транспортного средства составила 12010 кг., (расстояние между осями 03 м. 75 см., при разрешенной 10 000 кг.), чем допущено превышение на 20%. Для данного типа автомобиля превышены параметры, предусмотренные положением № 2 Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 29, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: путевым листом от (дата) (номер); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или)нагрузки на ось от (дата) (номер); протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес) в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»; копией протокола об административном правонарушении от (дата) (адрес) в отношении водителя (ФИО)5; копией протокола о задержании транспортного средства от (дата) (адрес); рапортами инспектора ДПС роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 от (дата); копией объяснения (ФИО)5 от (дата); копией водительского удостоверения на имя (ФИО)5; копией свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль и полуприцеп; копией товарно-транспортной накладной; копией свидетельства об утверждении типа измерений; копией паспорта на рулетку измерительную; копией свидетельства о поверке; выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.
При этом, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от (дата) (номер), автомобильными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, оператором ППВК в присутствии инспектора ГИБДД, водителя (ФИО)5
Ссылки на то обстоятельство, что в автомобиле произошло перемещение груза, вызванного в результате аварийной ситуации, а также что при повтором взвешивании автомобильные весы не зафиксировали превышение нагрузки на ось указанного транспортного средства, что подтверждается актом от (дата) (номер), не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о не верном замере или неполадках весов, а о возможном устранении нарушения путем перемещения груза в автомобиле, что необходимо было сделать после возникшей аварийной ситуации.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно либо проверки распределения нагрузки по осям после возможно возникшей аварийной ситуации или первоначальной погрузки, при том, что факт превышения на грузки на ось был зафиксирован актом (номер).
Ссылки представителя общества на иные судебные решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных обстоятельствах.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского районного суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка