Решение Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №7-118/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 7-118/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу АО "Каменское" на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Каштанова В.О. от 17 ноября 2020 года, АО "Каменское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 ***КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" *** КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Каменское обратилось в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Каменское" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, защитником АО "Каменское" Фомичевой Н.Р. принесена жалоба и дополнения к ней, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Просит исключить из материалов дела об административном правонарушении видеозапись, представленную на CD-диске, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Считает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства со стороны Общества, оценка им не дана.
Полагает, что судом нарушены положения о презумпции невиновности.
Указывает, что материал в отношении водителя Наполова А.Ю. не рассмотрен, вина водителя не установлена.
Судом первой инстанции не выявлено наличие события административного правонарушения, а также приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований законодательства.
В материалы дела был представлен диск с видеозаписью стоящего трактора с прицепным оборудованием на обочине, однако, кем, когда и во сколько была сделана видеозапись неизвестно.
Вместе с тем, отмечено, что видеозапись движения транспортного средства в материалах дела отсутствует.
Видеозапись была сделана на телефон должностным лицом, который приехал к месту нахождения трактора позднее.
Доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой либо неустановленным средством без наличия индивидуализирующих признаков, незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Дискатор, прицепленный к механическому транспортному средству - трактору, транспортным средством не является.
Согласно техническим данным на трактор, ширина транспортного средства составляет 2,45 м. Согласно технической характеристики ширина прицепного оборудования в сборном виде составляет 2,99 м, в разборном виде 8 м. При этом, трактор с прицепным оборудованием двигался по обочине в сборном виде, который транспортным средством и грузом не является.
Согласно техническим характеристикам ширина трактора допустима установленным параметрам, а прицепное оборудование не могло составлять 5,66 м, так как такого размера у марки прицепного оборудования не существует.
Кроме того, должностные лица, остановившие трактор, находились не в месте, обозначенном в плане проведения мероприятий. На каком основании они находились на автодороге сотрудники пояснить не могут, в деле каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения указанных сотрудников, не имеется.
Правонарушение, вменяемое Обществу, вытекало из материала проверки и протокола об административном правонарушении в отношении Наполова А.Ю., однако, суд не исследовал данный вопрос.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам о переквалификации административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника АО "Каменское" Фомичеву Н.Р., поддержавшая жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств установлена в статье 12.21.1 КоАП РФ, согласно части 6 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения АО "Каменское" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили сведения о факте движения крупногабаритного механического транспортного средства - трактора AXION -940, государственный регистрационный знак 9923 ТС 68 с прицепным оборудованием (дискатор сельскохозяйственный) ширина которого составила 5 м 66 см, под управлением Наполова А.Ю., с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения 9 октября 2020 года в 07 часов 10 минут на 11 км на автодороге Р22 Каспий - Волхонщино - Каменка Ржаксинского района Тамбовской области.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020; свидетельством о регистрации трактора; справкой АО "Каменское" о наличии техники стоящей на балансе общества на 20.10.2020; удостоверением тракториста-машиниста на имя водителя Наполова А.Ю.; путевым листом АО "Каменское" от 09.10.2020; сведениями журнала учёта выхода и возврата автомобилей АО "Каменское"; трудовым договором от 17.03.2011 и приказом АО "Каменское" N 8 от 17.03.2011; рапортом от 09.10.2020; рапортом от 09.10.2020; актом осмотра транспортного средства от 09.10.2020; письменными объяснениями водителя Наполова А.Ю.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО "Каменское"; протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что должностные лица, находились не в месте, обозначенном в плане проведения мероприятий несостоятелен. Сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при сотрудниками полиции не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ и доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы заявителя о том, что видеосъемка производилась скрытой камерой, необоснованны, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2020 указано о применении при осмотре фото- и видеозаписи, в присутствии водителя Наполова А.Ю., оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства с перевозимым прицепным оборудованием производилось на месте выявления правонарушения инспектором в присутствии водителя транспортного средства, подписавшего данный акт.
Судьей районного суда также сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Каменское", допустившее движение крупногабаритного транспортного средства с прицепным оборудованием, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, по организации и контролю работы таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, защитник АО "Каменское" Фомичева Н.Р. подтвердила факт движения транспортного средства по обочине дороги под управлением Наполова А.Ю. Согласно п.1.2 ПДД обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Приведенные в жалобе доводы АО "Каменское" не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по делу об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела технической информации механического транспортного средства - трактора AXION следует, что ширина предусмотрена по шинам задних колес в двух позициях минимум 2450 мм и максимум 3190 мм. Поскольку из материалов дела объективно прослеживается, что трактор находился с установленными на задней оси 4 колес (по два с каждой стороны), оснований для вывода о его ширине 2450 мм оснований не имеется, поскольку данная величина справедлива при условии двух задних колес (по одному с каждой стороны с размерами 650/65/42. Из представленных фотографий данного трактора на месте совершения транспортного средства, видеозаписи видно, что ширина прицепного устройства (дискатор сельскохозяйственный) визуально значительно шире ширины трактора по шинам задних колес.
В изложенной ситуации проведенные сотрудниками замеры ширины данного трактора с прицепным устройством ширина которого составила 5 м 66 см, являются правильными и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая сведения о ширине самого транспортного средства 3190 мм и прицепного устройства, превышающего данную шину транспортного средства, что уже более установленного ПДД РФ 2,55 м на величину 64 см. При этом добавление количества колес на задней оси превысит приведенные размеры, даже исходя из минимальной ширины трактора и колес (2450 + (2*650) = 3750 мм). Сведений, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
Поэтому должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что АО "Каменское" допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения
При таких обстоятельствах, действия АО "Каменское" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а так же применения положений ст.ст. 29.9, 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда относительно установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении АО "Каменское", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО "Каменское" - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка