Решение Липецкого областного суда от 17 сентября 2020 года №7-118/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-118/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Глазкова Сергея Николаевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-324/2017),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года Глазков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
5 августа 2020 года Глазков С.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и организации дорожной сети на соответствующем участке, невозможность своевременно осознать факт движения по дороге с односторонним движением с учетом нанесения разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, отсутствия знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", а также признаки фальсификации схемы места ДТП и протокола об административном правонарушении.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2020 года заявление возвращено без рассмотрения.
В жалобе Глазков С.Н. просит отменить определение судьи, настаивая на пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с применением аналогии закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность произвольного выбора гражданином любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), без учета их особенностей применительно к отдельным видам производства и категориям дел, которые определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура проверки судебных актов, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10), а в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности - процедура пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (статьи 30.12, 30.19).
В соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1).
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).
Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4).
Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определения от 18 октября 2012 года N 2121-О и от 24 декабря 2013 года N 2126-О).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно, по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Возможность применения процессуальной аналогии в отношении порядка пересмотра данных актов законодательство также не предусматривает.
Рассматриваемое постановление оставлено без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года.
Поскольку Глазков С.Н. просил именно о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что не предусмотрено законом применительно к делам об административных правонарушениях, заявление было правомерно возращено.
Тем не менее, Глазков С.Н. имеет право обжаловать вступившее в законную силу постановление повторно по иным основаниям, а также в Верховный Суд Российской Федерации.
Выводы судьи районного суда соответствуют нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Глазкова С.Н. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка