Решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года №7-118/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 7-118/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе Напольских И.В. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Комфорт Строй",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт Строй" прекращено связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе Напольских И.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения неверно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Кроме того, считает, что судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности. Суд не приводит доводы об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам. Считает вывод суда о том, что указанные правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ошибочным.
Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено. В письменном заявлении руководитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе Фалахова М.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Директор ООО "Комфорт Строй" Ибрагимов Н.Р., указывая на необоснованность жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя юридического лица.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2020 года с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут проведена внеплановая проверка ООО "Комфорт Строй", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что юридическим лицом не соблюдаются в полном объеме требования Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденные постановлением врио главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 г. N 65, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 "Санитарно-Эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2003, Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории России", утвержденные главным государственным санитарным врачом 22.01.2008, не проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно:
1. не соблюдаются продавцами организации торговли общества правила личной гигиены (использование антисептиков) - в санитарном узле и торговом зале для продавцов отсутствуют антисептики; персоналу магазина не обеспечена (не проводится) обработка рук и/или перчаток кожными антисептиками (ст.ст. 2, 11, п.1 ст.29,, п.3 ст.39, п.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п.п. 1.1, 1.2, 4.4 СП 3.1.3597-20, п.п. 3.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03, п.п.1.4, 1.5, 2.3 СП 3.4.2318-08:
-для обработки рук в качестве антисептика для продавцов и покупателей используется в качестве антисептика "Персель 6", который является дезинфицирующим средством, при рабо0+те с ним необходимо избегать попадания на кожу и глаза; данное средство не используется по назначению для обработки поверхностей, оборудования, контактных поверхностей;
-для обработки рук продавцов в отделе мелкорозничной торговли и работников офиса используется дезинфицирующее средство "Дезисан", которое не является антисептиком, в мерах предосторожности указано: при попадании средства на кожу смыть водой;
-в офисе торгового предприятия имеется в качестве антисептика дезинфицирующее средство "Максамин-аква", приобретенное 21 мая 2020 года: 3 флакона по 50 мл, два из которых были полными, которое фактически не используется;
-в офисе (отделе бухгалтерии) имеется один антисептический спрей объемом 75мл, приобретенный 17 августа 2020 года.
2. Продавцами организации не соблюдаются правила личной гигиены (использование средств индивидуальной защиты: одноразовых масок, перчаток) (ст.ст. 2, 11, п.1 ст.29, п.3 ст.39,, п.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 1.1, 1.2, 4.4 СП 3.1.3597-20, п.п.1.4, 1.5, 2.3 СП 3.4.2318-08:
- работниками не производится своевременная смена одноразовых масок в течение рабочего дня, отсутствуют перчатки - отсутствует запас масок, необходимый в течение дня, не осуществляется контроль за сменой средств индивидуальной защиты - работники предприятия ФИО4 (стажер) и ФИО5 (продавец) пояснили, что смена одноразовых масок производится 1 раз в два три дня, запас масок в организации на момент проведения проверки с учетом времени их приобретения (по представленным документам) подтверждает несвоевременную смену одноразовых масок;
- в магазине отсутствует запас перчаток, продавец-кассир находилась в торговом зале без перчаток.
3.не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу - отсутствуют подтверждающие данные об осуществлении контроля за термометрией работников на предприятии торговли при приходе на работу и в течение рабочего дня, персоналом предприятия торговли не осуществляется самоконтроль за состоянием здоровья) (ст.ст. 2, 11, п.1 ст.29, п.3 ст.39,, п.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ,. п. 1.1, 1.2, 4.4 СП 3.1.3597-20, п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п.1.4, 1.5, 2.3 СП 3.4.2318-08).
4. В магазине не обеспечено обеззараживание воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха не применяются бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха, иное оборудование по обеззараживанию воздуха отсутствует (ст.ст. 2, 11, п.1 ст.29, п.3 ст.39,, п.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, п. 1.1, 1.2, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п.1.4, 1.5, 2.3 СП 3.4.2318-08:
-помещение торгового зала организации не проводится проветривание воздуха в помещениях естественным путем через открытые окна (расположены на уровне 2 этажа), пластиковые окна в кабинетах офиса плотно закрыты.
Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт Строй".
Придя к выводу о доказанности совершения ООО "Комфорт Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, судья районного суда пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судья районного суда учел совершение правонарушения впервые, устранение выявленных недостатков и нарушений в ходе проверки, выполнение значительной части установленных нормативными актами требований по соблюдению гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи коронавирусной инфекции, принципы соразмерности, справедливости, которым должно отвечать наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания.
В то же время, при принятии решения судьей районного суда не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Комфорт Строй" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка