Определение Воронежского областного суда от 04 июля 2020 года №7-118/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2020 года Дело N 7-118/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, поданную в интересах Саттарова Умарбека, на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года Саттаров Умарбек привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО6 представила жалобу на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2020 года, полагая, что оно незаконное и необоснованное, просила постановление районного суда отменить, восстановить срок для принесения жалобы, так как она (ФИО6.) плохо себя чувствует. К жалобе поданной ФИО6 в интересах Саттарова У. приложена копия доверенности на представление интересов гражданина в суде и на участие в исполнительном производстве от 14.05.2020 года
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саттаров У. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств и отводов не заявил.
ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Из материалов дела следует, что приложенная к жалобе на постановление судьи доверенность от 14.05.2020 года не отвечает требованиям закона, личность Саттарова У. не проверена, его подпись не удостоверена в установленном ст.53 ГПК РФ порядке.
Таким образом, у ФИО6. отсутствуют правовые основания для подачи жалобы в интересах Саттарова Умарбека, что также нашло отражение в определении Воронежского областного суда от 14.02.2020 года.
Кроме того, жалоба подана в Воронежский областной суд посредством электронной почты.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 N 508-О, от 19 июня 2007 N 389-О-О, от 15 апреля 2008 N 314-О-О, от 28 мая 2013 N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда посредством электронной почты является препятствием к ее принятию к рассмотрению в областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
прекратить производство по жалобе ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2020 года о привлечении Саттарова Умарбека к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, жалобу ФИО6 оставить без рассмотрения, возвратив её заявителю.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка