Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №7-118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 7-118/2019
Судья Кротова Е.В. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Главы муниципального образования "<адрес>" на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сидоровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации муниципального образования "<адрес>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сидоровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования "<адрес>" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель Администрации муниципального образования "<адрес>" обратился в суд с жалобой.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Администрации муниципального образования "<адрес>" просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы указывает на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N - ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию "<адрес>" предоставить Федотовой А.М. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно условиям населенного пункта пос. Яр, <адрес> УР, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общая площадь не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах указанного населенного пункта с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Коротаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации муниципального образования "<адрес>" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования "<адрес>" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Коротаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа представлены не были. Законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения должнику Администрация муниципального образования "<адрес>" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа представлены не были. Законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено должником.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа не установлено.
Довод жалобы о возможности применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Между тем, не установлено, что Главой муниципального образования "<адрес>" в порядке и сроки составления проекта бюджета <адрес> направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований с целью получения финансирования для исполнения исполнительного документа. Данный довод был предметом оценки судьи районного суда, с выводами которого не согласиться не имею возможности.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены принятых по делу актов, ввиду их необоснованности.
Наличия процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сидоровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка