Решение Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-118/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-118/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", Учреждение) Михайлова Е.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г. МКУ "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.13 КоАП РФ. Учреждению с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица Михайлов Е.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что вина Учреждения не доказана. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что оставлено судьей без внимания.
Управление Минкультуры России по ЦФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения Смирнова Д.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране.
Частью 1 ст. 34 Закона устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Частью 2 ст. 34 Закона установлен режим использования земель в охранной зоне объекта культурного наследия, ограничивающий хозяйственную деятельность.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N759-р объекты культурного наследия федерального значения "Успенский собор с колокольней, 1158-1194 г.г., 1810 г.", "Дмитриевский собор, 1197г." внесены в перечень объектов, полномочия по государственной охране которых отнесены к компетенции Минкультуры России.
Приказом Минкультуры России от 05.11.2014 N 1856 утвержден предмет охраны "Дмитриевского собора, 1197 г.".
Приказом Минкультуры от 30.01.2017 N 73 "Об утверждении границ зон охраной зоны объектов культурного наследия "Дмитриевский собор, 1197 г" в его охранной зоне разрешается размещение временных элементов информационно-декоративного оформления событийного характера, включая праздничное оформление в виде отдельно стоящих конструкций размером не более 1,0 x 2,0 метра, нейтральных цветовых решений, не препятствующих визуальному восприятию объектов культурного наследия в их исторической и природной среде.
Запрещается:
- строительство капитальных зданий и сооружений, устройство складов, площадок для хранения веществ, материалов и оборудования.
- размещение временных построек и объектов - автостоянок, киосков, павильонов, навесов.
- размещение наземных устройств и сооружений, систем инженерно-технического обеспечения: модульных электротрансформаторных и газораспределительных подстанций, базовых станций сотовой связи, телевизионных и радиоантенн.
- организация временной торговли: ярмарок, ярмарок-выставок, рынков.
Приказом Минкультуры России от 27.07.2017 N1254 установлена охранная зона "Успенского собора с колокольней, 1158-1194г.г., 1810г." в зоне которой запрещается размещение временных построек (автостоянок, киосков, павильонов, построек).
В протоколе об административном правонарушении в вину Учреждению вменено, что в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения "Успенский собор с колокольней, 1158-1194 г.г., 1810 г.", "Дмитриевский собор 1197г." в нарушение ст.ст. 33, 34, 40 Закона, приказов Минкультуры России от 30.01.2017 N73 и от 27.07.2017 N 1254 расположены объекты, запрещенные к размещению в охранной зоне памятников: киоски, павильоны, штрифтовая композиция "Ярмарка", опоры воздушных линий электрокабелей, шрифтовая композиция "Я (изображение сердца) Владимир", рубленный из оцилиндрованного бревна павильон с двускатной крышей (Дом Деда Мороза), модульная детская площадка.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что из объема вмененных нарушений подлежат исключению нарушения, выразившиеся в размещении в охранной зоне объекта культурного наследия "Успенский Собор" павильона из оцилиндрованного бревна с двускатной крышей "Дом Деда Мороза" и в размещении модульной детской площадки.
С наличием иных указанных в протоколе нарушений судья согласился и вынес постановление о назначении административного наказания.
Выводы судьи подробно мотивированы в соответствующем постановлении. Они соответствуют требованиям перечисленных нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.
Доводы о том, что правонарушение не может быть совершено путем бездействия, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ и удовлетворению не подлежат.
Поскольку правонарушение было совершено путем бездействия, а Учреждения зарегистрировано по адресу г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 75, то есть на территории Фрунзенского района г. Владимира, то дело обоснованно рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Доводы о том, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указаны земельные участки, располагающиеся в Октябрьском районе г. Владимира, не свидетельствуют о том, что данный протокол является недопустимым доказательством.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны время и место совершения административного правонарушения. Уточнение же сведений о них может быть произведено в том числе судьей при рассмотрении дела, не является расширением объема обвинения и допускается в соответствии с требованиями глав 24, 26,29 КоАП РФ.
С учетом изложенного бездействие Учреждения правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении представитель Управления Минкультуры России по ЦФО полагал возможным, признав Учреждение виновным, ограничиться объявлением ему устного замечания в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Судья районного суда указал, что оснований для признания деяния малозначительным нет и назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что бездействие Учреждения действительно противоречило положениям указанных выше нормативных правовых актов.
Между тем, сведений о том, что в результате него наступили какие-либо последствия, негативно отразившиеся на сохранности объектов культурного наследия либо их охранных зон, в деле нет.
При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя государственного органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия и выявившего нарушение, имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, чего судьей районного суда без достаточных к тому оснований сделано не было.
Исходя из положений ст. 2.9 и гл. 30 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 г., вынесенное в отношении МКУ "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением МКУ "Благоустройство" устного замечания.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка