Решение Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года №7-118/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 7-118/2019
"25" июля 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО5,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
06.05.2019 в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому установлено, что 26.04.2019 в 12 часов 30 минут ИП ФИО5 не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не обеспечено присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя и не обеспечен доступ в помещение для участия при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы обследования помещений в организации торговли <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес>, в связи с чем не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), поставленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 22.04.2019, что является нарушением ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-63).
Специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года и просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 66-71).
В судебное заседание ИП ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 21).
22.04.2019 было вынесено определение об истребовании у ИП, ООО сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: правоустанавливающие документы, договор аренды (л.д.22).
22.04.2019 вынесено определение о назначении экспертизы на 26.04.2019 в 10.00 часов (л.д.20).
В связи с не выполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, 06 мая 2019 года в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому указано, что 26.04.2019 в 12 часов 30 минут ИП ФИО5 не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не обеспечено присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя и не обеспечен доступ в помещение для участия при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы обследования помещений в организации торговли "<данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес>, в связи с чем не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), поставленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 22.04.2019 (л.д7-9).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения судья исходил из того, ИП ФИО5 не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, копии определений о возбуждении дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы направлялось по электронной почте ФИО6, тогда как ФИО6 в период 24-26 апреля 2019 года не имел доверенности на представление интересов ИП по указанному делу, доказательств получения ИП ФИО5 копий определений о возбуждении дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт умышленного неисполнения ИП ФИО5 законного требования должностного лица в виде не обеспечения присутствия представителя либо ИП для проведения экспертизы.
Доводы жалобы должностного лица о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку копии определений были направлены заказной корреспонденцией по адресу, согласно паспортных данных, имеющихся в материалах дела, а также должностным лицом направлялись телеграммы, отправление указанных выше документов на электронную почту представителя ИП ФИО5 осуществлялось в дополнение и не являлось основным, в связи с чем полагают, что ИП были получены копии определений, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.
При рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде должностным лицом доказательств направления в адрес ИП ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.04.2019, о назначении экспертизы не представлено.
Ссылка должностного лица на то, что в адрес ИП ФИО7 была направлена телеграмма, в которой указывалось на наличие возбужденного дела об административном правонарушении и необходимостью явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12-14) несостоятельна, поскольку телеграмма не была доставлена.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что сама по себе телеграмма не подтверждает факт направления в адрес лица, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанных процессуальных решений.
Сведений о том, что ИП ФИО7 просила направлять документы на электронный адрес ФИО6, материалы дела не содержат.
Соответственно лицо в отношении которого было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении - ИП ФИО7 была лишена права на ознакомление с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также права участвовать при проведении экспертизы и представить свои возражения, тем самым были нарушены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, которые бы подтверждали факт направления в адрес ИП ФИО5 определения о возбуждении дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, то вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 23 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка