Решение Кировского областного суда от 18 сентября 2018 года №7-118/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 7-118/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Роуза Р.Р. - Шадрина Д.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Роуза Р.Р.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года Роуз Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Роуза Р.Р. Шадрин Д.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата>. Роуз Р.Р. проводил публичное мероприятие в специально отведенном месте на площадке у памятника Ст. Халтурину по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.1в. Однако мероприятие было прекращено по требованию сотрудников полиции. В дальнейшем исходя из крайней необходимости, для устранения нарушения прав организаторов и участников мероприятия, Роуз Р.Р. провел публичное мероприятие по центру г. Кирова. Выразил мнение о том, что суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное заседание проводилось в отсутствие состязательности сторон. Поскольку производство в суде первой инстанции осуществлялось без участия прокурора, суд совмещал функции отправления правосудия и поддержания обвинения. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что задержание Роуза Р.Р. после проведения публичного мероприятия является вмешательством в право Роуза Р.Р. на свободу мирных собраний. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении Роуза Р.Р. меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания.
Роуз Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Шадрина Д.П.
В судебном заседании защитник Роуза Р.Р. Шадрин Д.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что участников митинга сотрудники полиции принудили покинуть специально отведенное для этого место у памятника Ст. Халтурину, поэтому митинг был организован в другом месте. Считает, что у Роуза Р.Р. отсутствует вина, поскольку проведение митинга в другом месте было спровоцировано сотрудниками полиции.
Начальник ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ульянов И.Г., составивший протокол об административном правонарушении, полагал вину Роуза Р.Р. в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела, жалобу его защитника Шадрина Д.П. полагал не подлежащей удовлетворению.
Выслушав защитника Шадрина Д.П., начальника ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ульянова И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ принцип законности, подразумевающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, является одним из основополагающих принципов проведения публичного мероприятия.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд мероприятий, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким мероприятиям ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ относит, в частности уведомление о проведении публичного мероприятия соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> г. в период времени с <дата>. на пешеходной аллее Октябрьского проспекта г. Кирова Роуз Р.Р., в нарушение п.1 ст. 4, п.1 ч.4 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовал и проводил публичное мероприятие в форме демонстрации с началом движения напротив дома N121 по Октябрьскому проспекту и окончанием движения у памятника С.М. Кирову (напротив дома N77 по улице Воровского), выразившееся в организованном публичном выражении общественных настроений группой граждан (свыше 100 человек) с использованием во время передвижения транспаранта с лозунгом "Он нам не ЦАРЬ, а мы - не крепостные", преследующее своей целью свободное выражение участниками своего мнения и формирование мнения окружающих по обозначенному вопросу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Роуза Р.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 г., актами осмотра аудио - видеофонограмм от 29.05.2018г. и 30.05.2018г., объяснениями свидетелей К.М.А.., Б.А.В., Б.М.В.., М.А.М.., сообщением заместителя главы администрации г. Кирова от 29.05.2018 г., из которого следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 05.05.2018 г. на пешеходной части аллеи Октябрьского проспекта г. Кирова не поступало.
Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, является достаточной для установления вины Роуза Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Роуза Р.Р. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы и защитника Шадрина Д.П. в суде о том, что указанное публичное мероприятие было проведено исходя из крайней необходимости, проведение митинга в другом месте было спровоцировано сотрудниками полиции, в связи с чем у Роуза Р.Р. отсутствует вина, нельзя признать состоятельными. Требование сотрудников полиции было направлено на прекращение публичного мероприятия у памятника Ст. Халтурину, а не на проведение его в другом месте без соответствующего уведомления.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективной беспристрастности суда первой инстанции не усматриваю.
Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку привлекаемый к административной ответственности Роуз Р.Р. является совершеннолетним лицом, дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора, судья районного суда правомерно рассмотрел дело без участия прокурора.
Кроме того, в судебном заседании участвовал начальник ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ульянов И.Г., составивший протокол об административном правонарушении, который поддерживал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и требование о привлечении Роуза Р.Р. к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состязательности сторон являются также несостоятельными.
Довод жалобы о том, что административное задержание Роуза Р.Р., как мера обеспечения производства по настоящему делу, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным, поскольку сведения о задержании Роуза Р.Р. в рамках данного дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Действия Роуза Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Роуза Р.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка