Решение Томского областного суда от 29 мая 2018 года №7-118/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7-118/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карловой Ларисы Алексеевны по жалобе защитника последней Теряева В.Л. на постановление инспектора взвода N2 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N18810070170003970784 от 27 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска 25 января 2018 года,
установил:
постановлением инспектора взвода N2 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. N18810070170003970784 от 27.11.2017 Карлова Л.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1800рублей в связи с тем, что 27.11.2017 в 18 часов 05 минут Карлова Л.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по улице Набережная реки Ушайки, 12, в г.Томске, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а именно: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска 25.01.2018 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Карловой Л.А. Теряев В.Л. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы следующее: в отношении Карловой Л.А. необоснованно не применена презумпция невиновности; доказательств совершения Карловой Л.А. вмененного правонарушения нет; специальные технические средства сотрудником ГИБДД не применялись; пешеход, которого якобы не пропустила Карлова Л.А., не допрошен; объяснения сотрудника ГИБДД не являются доказательствами, указанными в частях 1 и 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Карлова Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Карловой Л.А. Теряев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что при ознакомлении с постановлением Карлова Л.А. не возражала против фиксации события правонарушения и назначенного наказания, поскольку не осведомлена о процедуре привлечения к административной ответственности, пребывала в растерянности, торопилась, ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Инспектор взвода N2 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что событие правонарушения установлено им визуально, права, предоставленные вышеназванным Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карловой Л.А. разъяснены при вынесении постановления, Карлова Л.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Выслушав защитника, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного кодекса.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует приведенным нормам, в связи с чем обоснованно оставлено без изменения судьей районного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи.
В частности, довод об отсутствии доказательств совершения Карловой Л.А. вмененного правонарушения необоснован, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 84.1, 84.2 и рядом других положений административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017N 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что специальные технические средства сотрудником ГИБДД не применялись, а пешеход, дорогу которому не уступила Карлова Л.А., не допрошен, не влечет отмену решения и постановления, так как согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод стороны защиты о том, что объяснения сотрудника ГИБДД не являются доказательствами, указанными в частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно указанной статье доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N346-О-О, от 19.07.2016 N1461-О, от 23.06.2016 N1409-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а равно по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт10).
Как указано выше, пунктами 84.1, 84.2 и рядом других положений административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017N 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения.
Применительно к рассматриваемому делу результаты этого наблюдения отражены сотрудником ГИБДД в постановлении об административном правонарушении и подтверждены должностным лицом в ходе допроса при производстве по жалобе, поданной в Томский областной суд.
Вопреки доводам жалобы в преамбуле постановления по делу об административном правонарушении подписью Карловой Л.А. засвидетельствован факт разъяснения ей должностным лицом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Также в постановлении имеется подтверждение разъяснения Карловой Л.А. иных прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В связи с этим ссылка автора жалобы на то, что при ознакомлении с постановлением Карлова Л.А. не возражала против фиксации события правонарушения и назначенного наказания, поскольку не осведомлена о процедуре привлечения к административной ответственности, пребывала в растерянности, торопилась, не может быть принята во внимание.
Более того, именно согласие Карловой Л.А. с вмененным ей правонарушением явилось поводом для применения положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол об административном правонарушении может не составляться в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Остальным доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела нет.
Постановление о привлечении Карловой Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Карловой Л.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора взвода N2 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N18810070170003970784 от 27 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Карловой Ларисы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карловой Ларисы Алексеевны Теряева В.Л.- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка