Решение Тульского областного суда от 30 июня 2017 года №7-118/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 7-118/2017
 
30 июня 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
... < данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. в отношении АО «БРС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении АО «БРС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, < данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. просит об отмене постановления судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2017 года и о привлечении АО «БРС» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
< данные изъяты> Щербакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСПП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., возражения представителей АО «БРС» по доверенностям Фаторовой Н.А. и Дмитриева Д.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ... следует, что АО «БРС» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ... в ходе проверки УФСПП России по Тульской области в отношении АО «БРС» было выявлено то, что по договору №, заключенному между П.. и указанным акционерным обществом у данного гражданина имеется просроченная задолженность перед данным банком. В нарушении п.5 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками АО «БРС» произведено 5 телефонных звонков на телефонный номер П. ... , ... , ... , ... и ... .
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Между П. и АО «БРС» заключен кредитный договор №.
Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 года) «О потребительском кредите (займе)»).
Понятие кредитной организации дано в ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», под которой принято понимать юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из буквального содержания фабулы ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что субъектами административной ответственности по данной норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).
Тем самым законодателем кредитные организации, к которым отнесены банки, исключены из субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении АО «БРС», с которым полностью соглашается судья областного суда.
Одновременно судья Тульского областного суда находит не основанным на законе довод жалобы < данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. о том, что АО «БРС» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу < данные изъяты> Щербаковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка