Решение Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года №7-118/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7-118/2017
 
03 июля 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пономарева А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, которым постановление №<...> от 09 января 2017 года, заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО21 вынесенное в отношении
Пономарева <...>, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
08 января 2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 в отношении Пономарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением №<...> от 09 января 2017 года, заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО23., Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поступившей в Новгородский районный суд, защитник Пономарева А.А. - ФИО24. выражает несогласие с постановлением, просила его отменить.
Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Пономарев А.А. не соглашается с решением судьи Новгородского районного суда от 14 апреля 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов Пономарев А.А. указывает, что с протоколом об административном правонарушении от 08 января 2017 года был ознакомлен лишь 09 января 2017 года, о существовании постановления №<...> от 09 января 2017 года узнал 19 января 2017 года, в связи с чем, был лишен прав на ознакомление с материалами дела и защиту своих интересов. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, признанные судом достоверными и последовательными, опровергаются материалами дела, противоречивы и не согласуются между собой. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства оскорбительного приставания к гражданам и нецензурной брани с его стороны не установлено, свидетель ФИО25 является вымышленным. Полагает, что приведенные в протоколе и постановлении сведения не соответствуют действительности, они составлены и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, считаю, что Пономарев А.А. не пропустил срок обжалования решения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев А.А., его защитник ФИО26 представитель ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Для определения состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из материалов дела следует, что 08 января 2017 года в 23 часа 00 минут у дома <...> по ул. <...> Пономарев А.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в отказе проследовать в отделение полиции для установления личности, отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменную одежду.
Действия Пономарева А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.
Вина Пономарева А.А. в совершении названного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: протокол №<...> об административном правонарушении от 08 января 2017 года, рапорты сотрудников полиции от 08 января 2017 года, объяснения ФИО27 протокол № <...> об административном задержании от 08 января 2017 года, объяснения сотрудников полиции ФИО28 которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Приведенным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья первой инстанции критически отнесся к объяснениям свидетелей ФИО29., поскольку они не согласуются с исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и письменными объяснениями свидетеля ФИО30 С таким выводом не согласиться оснований не усматриваю, при том, что названные лица, с их слов, шли в месте с Пономаревым А.А. с праздника, где употребляли алкоголь.
Принимая решение об обоснованности привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности события правонарушения, наличия в деянии Пономарева А.А. всех элементов состава вменяемого правонарушения. При этом достаточно детализировано установлены признаки объективной стороны состава правонарушения, описывающие деяние, место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и иные обстоятельства.
Событие административного правонарушения произошло в <...> на ул. <...> у дома №<...> то есть в общественном месте, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ является оценка действий Пономарева А.А., выразившихся в оказании им неповиновения законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и пресекающего нарушение общественного порядка.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст. 13 Закона).
Неповиновение сотруднику полиции со стороны Пономарева А.А. характеризуется умышленными действиями, которые выразились в том, что Пономарев А.А. на неоднократные требования сотрудников полиции, пресекающих правонарушение, не прекратил противоправные действия, продолжил вызывающе и оскорбительно вести себя, отказался сообщать данные о своей личности, применяя нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции, оказывал сопротивление, неповиновение законному требованию полиции, хватался за форменную одежду.
Доказательства, подтверждающие противоправные действия Пономарева А.А., в судебном заседании были исследованы, их совокупность позволила судье, установив фактические обстоятельства по делу, сделать правильный вывод о виновности Пономарева А.А. в совершении правонарушения. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пономарева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что изложенные в протоколе и постановлении сведения фиктивны и носят надуманный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими пояснениями сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошенные судьей сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Пономарева А.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Приведенные в жалобе фразы, из которых Пономарев А.А. делает вывод о противоречивости показаний сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованно выделенными из контекста показаний названных лиц, правильная оценка которым дана судьей в их совокупности.
Довод о том, что свидетель ФИО31., чьи пояснения имеются в письменном виде в материалах дела, является вымышленным лицом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется справка от 14 марта 2017 года, составленная на основании сведений АСБ ОУФМС России по Новгородской области, согласно которой, ФИО32, <...> года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, как и указано в объяснениях данного лица. Его неявка в судебные заседания не является основанием для исключения объяснений от 08 января 2017 года из числа доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от 08 января 2017 года следует, что протокол составлен с участием Пономарева А.А., он извещен о рассмотрении дела в 11 часов 30 минут 09 января 2017 года, что какие-либо ходатайства, заявления, в том числе об отложении рассмотрения в связи с нуждаемостью в помощи защитника, им не заявлены, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи Пономарева А.А. в соответствующих графах протокола. Постановление от 09 января 2017 года, вынесенное в отношении Пономарева А.А., также содержит личные подписи Пономарева А.А. Доказательств обратного им не приведено. На основании вышеизложенного, доводы Пономарева А.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения.
Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пономареву А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Пономарева А.А., а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Пономарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Пономарева А.А. не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление №<...> от 09 января 2017 года, заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО33 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Пономарева <...> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка