Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2014 года №7-118/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 7-118/2014
 
03 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирского Е. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чинцовой Е. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИОИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Выщенко Е.В., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Чинцова Е.В., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по ... от ... в сторону ... , в районе пересечения с ... в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), перед началом движения не убедилась в том, что не создает опасность для движения и при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля, несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чирского Е.В., двигавшегося по ... от ... в сторону ... , в результате чего водителю Чирскому Е.В. причинен легкий вред здоровью. Действия Чинцовой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чирской Е.В. просит об отмене постановления судьи. В обоснование указывает на то, что Чинцова Е.В., подъезжая к перекрестку, остановила автомобиль, убедилась в отсутствии помех справа, однако, проявляя невнимательность, в нарушение требований, установленных п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, начала движение, не убедившись в отсутствии помех с левой стороны, тогда как автомобиль под управлением Чирского Е.В. двигался по главной дороге в непосредственной близости от ее автомобиля (на расстоянии менее одного метра). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что столкновение произошло сразу после того как автомобиль под управлением Чинцовой Е.В. начал движение, нельзя признать правильными выводы судьи о том, что Чинцова Е.В. могла обоснованно полагать, что водитель Чирской Е.В. уступит ей дорогу, а маневр, совершаемый ею, был безопасен.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проанализировав доводы жалобы, выслушав Чирского Е.В., настаивавшего на отмене постановления судьи, Чинцову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, он составлен в отношении Чинцовой Е.В. по факту нарушения п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут при управлении автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, по ... от ... в сторону ... , в районе пересечения с ... , которые выразились в том, что перед началом движения она не убедилась в том, что не создает опасность для движения и при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чирского Е.В., двигавшегося по ... от ... в сторону ... , в результате чего водителю Чирскому Е.В. был причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД, следует, что по ... со стороны ... отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и горизонтальная дорожная разметка (л.д. 6, 7). Не опровергается данное обстоятельство и имеющимися в деле фотоснимками с места происшествия (л.д. 33-38). Кроме того, на них видно, что ... и ... имеют асфальтовое покрытие, что исключало обязанность Чинцовой Е.В. руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ, в силу которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что пересекая перекресток, водитель Чинцова Е.В. обязана была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, устанавливающим правила проезда перекрестка о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку автомобиль под управлением Чирского Е.В. приближался слева по отношению к автомобилю под управлением Чинцовой Е.В., последняя, руководствуясь правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, имела основания полагать, что водители транспортных средств, приближающихся слева обязаны уступить ей дорогу.
Доводы жалобы об обратном с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствии доказательств возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, нахождения автомобиля потерпевшего на перекрестке на момент выезда на него Чинцовой Е.В.) не могут быть приняты во внимание. Характер и локализация повреждений, причиненных автомобилям, не опровергает изложенные выше выводы и не дают оснований полагать, что Чинцова Е.В. нарушил вменяемые ей в вину пункты ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чинцовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Чирского Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка